Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-5623/17

город Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-4199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4199/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (ИНН 4825027272, ОГРН 1024840848350) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ИНН 4822001396, ОГРН 1074823008501) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельсервис" (далее - общество "Дизельсервис", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 058S19170000841 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9 500 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2017) требования общества удовлетворены частично, решение от 30.01.2017 N 058S19170000841 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Также решением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 с управления Пенсионного фонда в пользу страхователя были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 631,58 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с фонда государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что снижение суммы штрафа не меняет решение от 30.01.2017 N 058S19170000841 в целом и в основе своей указывает на совершение обществом правонарушения. То есть, по мнению фонда, снижение штрафа не повлекло отмены его решения, а, соответственно, судебный акт по настоящему делу не может считаться принятым в пользу общества, что исключает возможность взыскания в пользу последнего судебных расходов.

Также фонд, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), настаивает на неприменимости в рассматриваемом деле принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования, рассмотренные судом, возникли из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, управлением Пенсионного фонда оспаривается только часть решения, которой в пользу общества были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 631,58 руб.

Обществом "Дизельсервис", извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не направившим своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось.

От общества, а также и от управления Пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

Одновременно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов, в том числе судебных расходов в виде государственной пошлины, с государственного или иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

Как следует из материалов дела, обществом "Дизельсервис" при обращении в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения фонда по платежному поручению от 06.04.2017 N 162 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом, как следует из содержания заявления, общество, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, полагало принятое фондом решение необоснованным в части суммы начисленных штрафных санкций в связи с неприменением положений законодательства о смягчении ответственности, и просило суд признать его частично недействительным, уменьшив размер суммы штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из содержания решения от 21.06.2017 усматривается, что суд области, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при привлечении страхователя к ответственности. При этом решение фонда было признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя, что является основанием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46, для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в полной сумме.

То обстоятельство, что суд области, руководствуясь разъяснением, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, не свидетельствует, с учетом отсутствия со стороны общества "Дизельсервис" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылки управления Пенсионного фонда на то, что фактически решение фонда не признано недействительным и не отменено, а равно и на то, что страхователем не оспаривался факт совершения нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку страхователем в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, судом области обоснованно взыскана с управления Пенсионного фонда сумма судебных расходов в виде государственной пошлины 631,58 руб.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4199/2017 в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская