Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5797/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А11-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-517/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминсервис" (ОГРН 1143339000947) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083339001052) о взыскании 60 706 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Чистый город" - Досманова И.Г. по доверенности от 29.12.2016 (сроком до 01.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминсервис" (далее - ООО "Проминсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 по договору от 31.12.2015 N 965 в сумме 58 903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1802 руб. 94 коп. за период с 21.07.2016 по 16.01.2017.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в отношении бывшего директора общества Шаповаленко В.И. ведется проверка, им созданы долговые обязательства перед подконтрольными ему организациями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Проминсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между сторонами по делу заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) N 965, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) автомобиль марки ВАЗ-21041-20, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак X 965 КР 150, идентификационный номер (VIN) XWK21041070032079, год выпуска 2007, модель и номер двигателя 21067 8602980, шасси (рама) отсутствует, кузов XWK21041070032079, паспорт транспортного средства серия 33 ОЕ 014064, выдано 07.05.2015 РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату. Автомобиль арендуется в производственных целях (пункты 1.1, 1.4 договора).

Предоставляемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя (карточка учета транспортного средства от 07.05.2015).

Срок аренды автомобиля установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Вышеуказанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 11 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты платежей по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2, 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2016 N 23/2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2015 N 965 в десятидневный срок.

22.11.2016 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля (без экипажа) от 31.12.2015 N 965 с 12.12.2016.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование автомобилем за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 составила 58 903 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально (в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и в отсутствие доказательств оплаты на законных основаниях удовлетворил его в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным с 21.07.2016 по 16.01.2017 в сумме 1802 руб. 94 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова