Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10110/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-3142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу N А65-3142/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН 1141690078320, ИНН 1658160044) к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Марьям Давудовне, г.Казань (ОГРН 315169000031439, ИНН 056013072686) о взыскании 2 166 752 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Идрисовой Марьям Давудовны, г.Казань (ОГРН 315169000031439, ИНН 056013072686) к обществу с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН 1141690078320, ИНН 1658160044) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Икс Эль", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВР-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Идрисовой Марьям Давудовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 166 752 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Иск Эль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу N А65-3142/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Идрисовой Марьям Давудовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп" взыскано 2 166 752 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 33 834 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017 на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество сослалось на то, что между ним и предпринимателем было достигнуто соглашение о выполнении подрядных работ.

Предметом договора N 415-06/15 от 15.06.2015 являлось выполнение обществом ремонтных и электромонтажных работ в магазине "Artiko" в здании ТК "XL" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 97, для выполнение которых предприниматель передала обществу дизайн-проект и электропроект магазина "Artiko", изготовленные ООО "РПС-Групп" (т.1, л.д. 14-16).

По данному договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. по платежным поручениям N 141301 от 16.06.2015 и N 725084 от 25.06.2015 (т.1, л.д. 17-18).

Как указал истец, после выполнения работ на сумму 3 366 752 руб. 70 коп., общество неоднократно передавало предпринимателю договор подряда, акты выполненных работ через представителей магазина, в последующем указанные документы были направлены ответчику по почте и получены предпринимателем 15.10.2016, каких-либо замечаний от ответчика получено не было, однако от оплаты работ предприниматель уклонился.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 01.06.2015 заключил договор аренды помещений общей площадью 991, 4 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу : г. Казань, пр. Ямашева, 97, для осуществления деятельности по торговле меховыми и кожаными изделиями. В целях оптимизации торговли ответчиком было принято решение о проведении косметического ремонта арендуемого помещения, для чего с истцом была достигнута договоренность о проведении ремонта.

Ответчик планировал, что стоимость работ будет не дороже 1 - 1, 2 млн. руб. В августе 2015 г. ремонтные работы истцом были окончены и ответчик приступил к торговле в арендуемом помещении. В связи с тем, что договор подряда не был заключен с ответчиком, цена работ не была согласована, ответчик просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск о взыскании уплаченных 1 200 000 руб. удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Строй Инжиниринг".

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить стоимость фактически качественно выполненных объемов (приведенных в актах ООО "СВР-Групп", г. Казань: акт N 1 от 31.07.2015, форма КС-3 на сумму 1 992 344 руб. 80 коп., акт N 2 формы КС-2 от 31.07.2015 на сумму 1 374 407 руб. 90 коп.) по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 97, магазин "Artiko" в здании ТК "XL", исходя из рыночных цен ?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 16 от 18.11.2016) эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 4 713 151 руб.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение ответчиком результата выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

Данный вывод отвечает правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако фактическое принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ на сумму 4 713 151 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по делу N А65-3142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов