Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10954/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-33133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал": представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-33133/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 757 от 02 ноября 2016 года за период февраль 2017 года в размере 3 663 332 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по договору водоотведения N 757 от 02 ноября 2016 года за период февраль 2017 года в размере 3 663 332 рубля 79 копеек (л.д. 3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 310, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-33133/17 заявленные ООО Орехово-Зуевский городской водоканал" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67- 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела (л.д. 75).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Теплосеть" и ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2016 года между ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Теплосеть" (ответчик, абонент) был заключен договор водоотведения N 757, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора за период февраль 2017 года истцом было оказано услуг на сумму 3 663 332 рубля 79 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о спуске сточных вод за февраль 2017 года, счетом-фактурой от 22 февраля 2017 года, а также расшифровкой начисления за февраль 2017 года.

Однако оказанные истцом услуги по договору N 757 от 02 ноября 2016 года за спорный период ответчиком оплачен не были, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 27 марта 2017 года (л.д. 24-25).

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет за воду, израсходованную ответчиком, а также принятые сточные воды истцом был произведен в соответствии с показаниями водосчетчиков согласно тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-р.

Из материалов дела следует, что расчет платы за принятый коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Мотивированных возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Теплосеть" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 28 апреля 2017 года была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении МУП "Теплосеть" по юридическому адресу: 142671, Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 14А.

Указанное определение было вручено ответчику 10 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 63).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истцом по юридическому адресу ответчику направлялась претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу и должен был отслеживать движение дела самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, посредством Картотеки арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 п.6 ст. 123 АПК РФ).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-33133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина