Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10591/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-4134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дрыкин В.В., паспорт, Страхова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыкина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-4134/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дрыкина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304663028900025, ИНН 663000079057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1136681002149, ИНН 6681003673)

о выделении доли в натуре,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Минеев Виталий Леонидович (ОГРНИП 305663022000019, ИНН 663000158252), индивидуальный предприниматель Рычкова Анна Сергеевна (ОГРНИП 305663010200016, ИНН 663004102860), Салихова Татьяна Борисовна,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрыкин Валерий Владимирович (далее - предприниматель Дрыкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) о выделе доли в натуре на объект недвижимого двухэтажное строение (литера А), 2016 года постройки, общей площадью 1435,6 кв.м. - нежилое помещение N 16, указанное в приложении N 2 к договору соинвестирования строительства N 01/14 от 27.05.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минеев Виталий Леонидович (далее - предприниматель Минеев В.Л.), индивидуальный предприниматель Рычкова Анна Сергеевна (далее - предприниматель Рычкова А.С.), Салихова Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017.

Ответчик - общество "Империал", третьи лица - предприниматель Рычкова А.С. и Салихова Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 24.08.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Страховой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.06.2017. В ходатайстве отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство от отказе от иска поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по иску и по жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска индивидуального предпринимателя Дрыкина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304663028900025, ИНН 663000079057) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1136681002149, ИНН 6681003673) принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-4134/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова