Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9301/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-5306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютивная истина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-5306/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина", г.Волгоград, (ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г.Волгоград, (ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (далее - ООО "Абис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 118546 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-5306/2017 с ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Абсолютная истина" взысканы убытки в сумме 98546 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. 35 коп., оплате услуг представителя в сумме 16625 руб. 78 коп. и почтовые расходы в сумме 123 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Абсолютная истина" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в возмещении услуг специалиста по определению причин затопления в размере 20000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: целесообразность составления второго отчета об оценке истец обосновывает тем, что в акте, составленным представителями управляющей компании, не была указана причина затопления, а лишь перечислены повреждения, появившиеся в результате затопления; стоимость составления отчета независимого эксперта входит в реальный ущерб.

От ООО "ЖЭК" возражения относительно доводов апелляционной жалобы суду не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части отказа в возмещении услуг специалиста по определению причин затопления в размере 20000 рублей. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Из акта осмотра ООО "ЖЭК" от 17.08.2016 следует, что в августе 2016 года произошло затопление квартиры вN 6 дома N 2 по ул. Северный городок, собственниками которой являются Котова Е.И. и Григорьева Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2013, что привело к возникновению убытков у ООО "ЖЭК", как управляющей компании указанным домом.

Истцом представлены два заключения специалиста:

- согласно заключению специалиста N З-006-10/2016 от 30.09.2016 рыночная стоимость имущества и отделки квартиры с учетом износа составляет 78546 руб.,

- согласно заключению специалиста N З-002-02/2017 от 30.01.2017 причиной затопления является повреждение отделки фасада на стыке бетонной плиты между вторым и третьим этажами и стены, протечка кровли и попадание осадков через квартиру N 11.

Факт причинения реального ущерба и стоимость первой экспертизы сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с принятым решением суда в части отказа в возмещении услуг специалиста по определению причин затопления в размере 20000 рублей, указывая на необходимость составления дополнительного отчета об оценке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, выразившихся в возмещении услуг специалиста по определению причин затопления в размере 20000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необходимости составления специалистом дополнительного отчета, с чем апелляционный суд соглашается.

Суд правомерно исходил из того, что составление двух отдельных заключений по оценке стоимости ущерба и определению причин затопления является необоснованным, поскольку совершая действия по оформлению двух отдельных заключений специалиста, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости ущерба, так и причин затопления одним и тем же специалистом, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств необходимость составления дополнительного отчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматриваются основания для квалификации поведения истца, как недобросовестного, совершенного при злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению причин затопления в сумме 20000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Абис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-5306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина