Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-26727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-8908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галлямовой Ляйсан Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-8908/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, к арбитражному управляющему Галлямовой Ляйсан Анваровне, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Галлямова Ляйсан Анваровна,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галлямовой Ляйсан Анваровны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2017 по делу N А65-8908/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Галлямову Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Галлямова Л.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-28191/2014 ООО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

При ознакомлении с материалами дела N А65-28191/2014, в том числе с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бетон", административный орган выявил факт нарушения Галлямовой Л.А. требований п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ.

Административный орган составил протокол от 29.03.2017 N 00361617 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. к административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-28191/2014 признаны не соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего ООО "Бетон" Галлямовой Л.А., выразившееся в непроведении инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07.03.2016, а также действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества.

Суд установил, что в целях поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы. На данные запросы получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 у руководителя должника Хисамова М.С. истребованы документы и имущество должника, которые не переданы. Кроме того, конкурсным управляющим направлены соответствующие обращения в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий руководителя должника.

В ноябре 2015 года конкурсный кредитор ООО "Волжская топливная компания" направил конкурсному управляющему Галлямовой Л.А. требование о включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории кредитора.

С целью поиска собственника данного имущества конкурсный управляющий 17.11.2015 направила запросы Хисамову М.С, Гаранину А.Н., ООО "Бетон-Лидер", ООО "Бетон". При этом уведомления конкурсного управляющего о намерении включить в конкурсную массу металлоконструкции датированы им 06.10.2015. Инвентаризация данного имущества конкурсным управляющим была проведена только 03.04.2016, т.е. спустя четыре месяца после получения информации о наличии имущества должника.

Учитывая время на доставку уведомлений конкурсного управляющего от 17.11.2015 и получение возможных возражений на эти уведомления, конкурсный управляющий бездействовала, не проводя инвентаризацию имущества должника в период с декабря 2015 года по 07.03.2016.

Конкурсным управляющим согласно приказу от 03.04.2016 в тот же день была проведена инвентаризация имущества должника.

В акте от 03.04.2016 отражены результаты инвентаризации: 1. Запасы - выявлено: металлоконструкция балансовой стоимостью 0 руб. 00 коп.; в инвентаризационной описи от 03.04.2016 N 1 также указана "металлоконструкция" в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. 00 коп., без информации, позволяющей идентифицировать это имущество и определить место его нахождения.

Из объяснений Галлямовой Л.А. следует, что кредитором (ООО "Волжская топливная компания") данное имущество каким-либо образом не называлось, наименование "металлоконструкция" дано самим конкурсным управляющим, который исходил из наличия в этом имуществе элементов из металла. При проведении инвентаризации Галлямова Л.А. руководствовалась п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не обязана была каким-либо иным образом идентифицировать имущество. Инвентаризационная опись запасов составлена по форме ОКУД 0317001 (утв.Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), предусматривающей сведения о местонахождении, наименовании, назначении объекта, его краткую характеристику и фактическое наличие (количество).

Согласно п.3.7 ГОСТ Р 53422-2009 "Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия" металлоконструкции: крупногабаритные изделия из металла. К металлоконструкциям относят: заборы, двери, решетки на окна и двери, ступени и лестничные перила, газонные ограждения, навесы, козырьки и т.д.

В материалы жалобы приобщены фотографии имущества, включенного в конкурсную массу должника. Однако на фотографиях изображены не только предметы, представляющие собой металлоконструкции.

Действуя добросовестно, не имея соответствующего технического либо инженерного образования, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации должна была привлечь специалиста для объективного описания предмета инвентаризации или каким-либо другим способом достоверно установить характеризующие объект инвентаризации признаки.

К отчету об оценке N 56-р приложена фотография иного имущества. В дальнейшем оценщик письмом от 20.06.2016 N 133 направил конкурсному управляющему фотографии объекта, который был предметом оценки. Сведения о данном письме оценщика и уточненных фотографиях размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.06.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предъявила конкурсным кредиторам должника недостоверные сведения относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Галлямовой Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Галлямова Л.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. в его совершении.

Совершенное Галлямовой Л.А. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте составления протокола, является несостоятельным.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение от 15.02.2017 N 14-19/04101 о составлении 29.03.2017 в 08 час 30 мин протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему Галлямовой Л.А. почтой по адресу: 420138, г.Казань, а/я 170.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции указанное извещение адресатом получено 27.02.2017.

Учитывая, что адрес (420138, г.Казань, а/я 170) Галлямова Л.А. указывала в качестве адреса для направления корреспонденции в публикациях в ЕФРСБ, газете "Коммерсант.ru", а также в документах, направлявшихся в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон" (N А65-28191/2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно составил протокол от 29.03.2017 N 00361617 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Довод Галлямовой Л.А. о том, что суд первой инстанции лишил ее права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ст.9, ч.6 ст.59 АПК РФ предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Галлямовой Л.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствовавшими арбитражному управляющему обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве причины невозможности явки 07.06.2017 в судебное заседание по настоящему делу Галлямова Л.А. указала - участие 07.06.2017 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8756/2016. Однако по сведениям Картотеки арбитражных дел, Галлямова Л.А. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8756/2016, состоявшемся 07.06.2017, участия не принимала.

Кроме того, Галлямова Л.А. вправе была представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа, для чего у нее имелось достаточно времени, однако арбитражный управляющий этим правом не воспользовалась.

Довод Галлямовой Л.А. о том, что она не могла представить отзыв, поскольку не получала протокол об административном правонарушении и заявление административного органа, является несостоятельным. В материалах дела имеются почтовая квитанция от 03.04.2017 и реестр от 03.04.2017 о направлении Галлямовой Л.А. почтовой корреспонденции (л.д.42-43). По сведениям официального сайта Почты России данная почтовая корреспонденция адресатом получена. Доказательств того, что в этой корреспонденции заявление и протокол отсутствовали, арбитражный управляющий не представила.

Во всяком случае, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 о принятии заявления административного органа к производству арбитражный управляющий получила 02.05.2017 (л.д.54), следовательно, после получения этого определения имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Галлямова Л.А., не воспользовавшись предоставленным ей ч.1 ст.41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на арбитражного управляющего штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-8908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова