Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9643/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-4262/2017 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", ответчик) об изъятии и возврате собственнику следующего имущества: грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002096337, цвет кабины белый, модель N двигателя DC13 113L016809238, паспорт транспортного средства (ПТС) N78 УУ 118515 от 24.02.2014; полуприцеп-цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) X90962220E0006272 цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) N 58 HX 873027 от 29.05.2014; взыскании суммы в размере 6 058 229 руб. 08 коп., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) NОРБ-0785-14А от 05.06.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 063 382 руб., платы за пользование имуществом в размере 153 393 руб., неустойки в размере 1 065 084 руб. 70 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) NОРБ-0788-14А от 05.06.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 268 700 руб., платы за пользование имуществом в размере 64 948 руб., неустойки в размере 442 707 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Эдельвейс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не произведено соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга и не определено конченое сальдо, что привело к неосновательному обогащению истца. Ссылается на принятие мер, направленных на мирное урегулирование спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к дате судебного заседания проект мирового соглашения сторонами не представлен, истец в отзыве на апелляционную жалобу среди прочего указывает на то, что в полном объеме притязания истца к ответчику по спорным договорам лизинга путем мирного урегулирования не устранены.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и обществом "Эдельвейс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0785-14А и N ОРБ-0788-14А (далее - договоры лизинга, договор N ОРБ-0785-14А, договор N ОРБ-0788-14А, т.1 л.д.18-21, 41-44).

Общая сумма договора N ОРБ-0785-14А составила 6 463 437 руб., в том числе: сумма аванса - 940 000 руб., выкупная стоимость - 1000 руб. (п.2.4., 2.4.1 договора N ОРБ-0785-14А).

Общая сумма договора N ОРБ-0788-14А составила 2 737 211 руб., в том числе: сумма аванса - 398 000 руб., выкупная стоимость - 1000 руб. (п.2.4., 2.4.1 договора N ОРБ-0788-14А).

В соответствии с п.2.4. договоров лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования в срок до 09 числа текущего месяца.

Пунктом 2.7. договоров определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.07.2017.

В соответствии с п. 2.8. договоров лизинга лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 21, 44).

В соответствии с п.4.5. договоров лизинга установлено, что договоры лизинга заключены в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договоров стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга, в том числе при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В материалы дела представлены общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (далее - Общие условия, т. 1 л.д. 62-65).

Пунктом 4.2 договоров лизинга и п. 8.1. Общих условий установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно пункту 7.1 Общих условий собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.

В приложении N 1 (спецификации) к договору N ОРБ-0785-14А сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002096337, цвет кабины белый, модель N двигателя DC13 113L016809238, паспорт транспортного средства (ПТС) N78 УУ 118515 от 24.02.2014 в количестве 1 единицы стоимостью 4 700 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества от 11.06.2014, подписанному с участием поставщика - ООО "Оренбург-СканСервис" и лизингодателя (приложение N 2 к договору поставки (купли-продажи) имущества N ОРБ-0785-14ДКП от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 23-24).

В приложении N 1 (спецификации) к договору N ОРБ-0788-14А сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - полуприцеп- цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) X90962220E0006272 цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) N 58 HX 873027 от 29.05.2014 в количестве 1 единицы стоимостью 1 990 000 руб. (т.1, л.д. 43).

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества от 18.06.2014, подписанному с участием поставщика - ЗАО "МРО "Техинком" и лизингодателя (приложение N 2 к договору поставки (купли- продажи) имущества N ОРБ-0788-14ДКП от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 46-47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2017 по договору N ОРБ- 0785-14А за исх. N30 и по договору N ОРБ-0788-14А за исх. N32 (т. 1 л.д. 27, 50), в которых лизингополучателю предложено в трехдневный срок погасить задолженность по лизинговым платежам по указанным договорам, которые оставлены обществом "Эдельвейс" без удовлетворения.

Данные претензии получены ответчиком 21.02.2017 и оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора лизинга N ОРБ-0785-14А от 05.06.2014 с 13.02.2017 и договора лизинга N ОРБ-0788-14А от 05.06.2014 с 13.02.2017, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, либо возвратить предмет лизинга. (т.1 л.д. 30,53).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, задолженность за пользование лизинговым имуществом, а также задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование лизинговым имуществом и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договорам лизинга N ОРБ-0785-14А от 05.06.2014 и N ОРБ-0788-14А от 05.06.2014, а после прекращения договоров лизинга (с 13.02.2017) по инициативе лизингодателя в соответствии с условиями договоров о праве лизингодателя отказаться от договоров в одностороннем порядке не возвратил предмет лизинга, что влечет обязанность по оплате пользования имуществом. В силу прекращения договором лизинга суд обязал ответчика возвратить лизинговое имущество истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.06.2014 подписаны договоры лизинга N ОРБ-0785-14А и N ОРБ-0788-14А (т.1 л.д.18-21, 41-44), в соответствии с которыми ответчику в лизинг переданы транспортные средства (т.1, л.д. 23-24, 46-47), указанные в спецификациях к договорам лизинга (т.1, л.д. 20, 43).

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Подпунктом 9.2.2 и пунктом 9.2 Общих условий стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. При этом лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема- передачи в срок, указанный в требовании.

Суд первой инстанции установил факты расторжения истцом в одностороннем порядке договоров лизинга (т.1 л.д. 30, 53), а также факт пользования ответчиком после расторжения договоров лизинговым имуществом в спорный период в отсутствие доказательств уплаты суммы лизинговых платежей по спорным договорам до их расторжения и возврата имущества по договорам лизинга, и вследствие отсутствия иных доказательств (ч.1 ст. 65 АПК РФ) пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, фактического использования предметов лизинга, а также о наличии у ответчика обязанности по возврату предметов лизинга.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом (т.1 л.д. 12-13, 39-40), ответчиком не оспорен.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров лизинга и п. 8.1. Общих условий установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) не определено сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Наряду с указанным в пунктах 3.3. и 4 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений, и из названных разъяснений следует, что совокупность обязательств лизингодателя определяется среди прочего стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и платой за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга (пункт 3.3.), а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4.4.).

В силу изложенного, а также принимая во внимание установленную п. 4 и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до момента фактического возврата предмета лизинга, что исключает возможность определения завершающей обязанности лизингодателя по финансированию лизингополучателя, возможность определения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга обусловлена возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку доказательств возврата лизингового имущества после прекращения договоров лизинга N ОРБ-0785-14А и N ОРБ-0788-14А ответчиком не представлено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями, определение сальдо встречных обязательств при рассмотрении настоящего спора исключается.

Довод апеллянта о том, что суд не принял мер, направленных на мирное урегулирование спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства в материалах дела как, и коллегия дополнительно отмечает, что доказательств мирного урегулирования спора в полном объеме ответчиком не представлено и на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не подлежат судебной оценке в силу ст. 10, 71 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-4262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина