Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-7099/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А67-5764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Нагишевой О.Б., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: А.А. Столяровой по дов. N 398 от 26.12.2016

от ИП Качеева С.Н.: Р.М. Газизова по дов. от 20.07.2017

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича (N 07АП-7099/17(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 по делу N А67-5764/2016 (судья Н.Н. Какушкина) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, г. Томск, пер. Нахановича, 4/А), к товариществу собственников жилья "Ленское" (ИНН 7017310652, ОГРН 1127017019580, г. Томск, ул. Ленская, 31-507), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (ИНН 7006003474; ОГРН 1027000616268, г. Новосибирск, ул. Полтавская, 35-179), о взыскании 1 604 028,95 руб. и пени, начисляемых с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Ленское" о взыскании задолженности в размере 1 137 749,87 руб. за период с 30.03.2015 по 11.08.2015, за сентябрь, октябрь 2015 года; 478 881,84 руб. пени за период 28.12.2015 по 20.07.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

20.07.2017 от индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Качеев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, так как в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 31, расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности; указанное помещение имеет отдельный тепловой узел и оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии; до сентября 2016 г. ресурсоснабжающая организация осуществляла прямые расчеты с собственником нежилого помещения за потребленную тепловую энергию по прибору учета; однако, начиная с октября 2016 г., расчет тепловой энергии для индивидуального предпринимателя Качеева С.Н., несмотря на наличие введенного для коммерческого учета тепловой энергии прибора учета, стал осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, то есть пропорционально занимаемой площади принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.

Представитель предпринимателя Качеева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель истца в судебном заседании просят оставить определение без изменения, поскольку предприниматель не является стороной спорного материального правоотношения, соответственно у него не возникло прав или обязанностей в результате принятия судебного акта по данному делу.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей предпринимателя Качеева С.Н. и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Качеева С.Н., исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон; третье лицо не является стороной спорного правоотношения.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы предпринимателя Качеева С.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемого спора, правомерно указал, что Качеев С. Н. не представил доказательств и не привел аргументов, из содержания которых усматривалось бы каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Исковые требования заявлены АО "ТомскРТС" на основании договора энергоснабжения N 4802 от 01.09.2013, где истец выступает энергоснабжающей организацией, а ТСЖ "Ленское" - абонентом; задолженность с ТСЖ взыскивается за период с марта по октябрь 2015 г.

Предприниматель Качеев Сергей Николаевич не выступает стороной указанного правоотношения. Как пояснил представитель Качеева С.Н. в судебном заседании задолженности перед истцом у предпринимателя за спорный период, не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИП Качееву С.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По смыслу положений, содержащихся ч. 3.1 ст.51 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 3,5 ст.188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 по делу N А67-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева