Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 16АП-2833/18

г. Ессентуки

08 августа 2018 г.

Дело N А22-3523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу N А22-3523/2017 по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН0816009907) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1080816003311, ИНН 0813004386) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 304 948 руб. 14 коп. (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: Хойнова Г.А. (по доверенности от 09.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Кировский" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 261 767 руб. 50 коп., пени в сумме 43180 руб. 64 коп.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между министерством (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 128-2012, находящегося в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:10:120101:1, общей площадью 83138 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО, для ведения сельского хозяйства.

Договор заключен сроком на 5 лет с 23.10.2012 года по 22.10.2017 год.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому к Договору ежегодному расчету арендной платы земельного участка.

В соответствии с п. 3.2.Платежи по арендной плате за использование земельного участка вносятся в следующем порядке: 1 квартал - до 20 апреля; 2 квартал - до 20 июля; 3 квартал - до 20 октября; 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором, является наличие препятствий в пользовании имуществом, переданным по такому договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предоставленный в аренду участок фактически занят (животноводческими стоянками, колодцами и артезианскими скважинами) и использовать его по назначению не представляется возможным. Данные обстоятельства. подтверждаются представленными в материалы дела письменными ответами.

Кроме того, часть данного земельного участка является спором между субъектами Республикой Калмыкия и Астраханской областью, в связи с наложением границ.

Данные обстоятельства, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения арендодателем по договору от 23.10.2012 обязательства по предоставлению Арендатору имущества (земельного участка) в аренду, свободного от объектов и прав третьих лиц, влекущего невозможность использования данного имущества арендатором в соответствии с условиями договора аренды и назначением арендуемого имущества (земельного участка), данные обстоятельства являются основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка истца на продление ответчиком договора аренды не принимается судом, поскольку являясь заинтересованной стороной сделки и имея материальный интерес, ответчик предпринимал меры для устранения препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, что следует из представленной в материалы дела переписки, ответов, обращений и судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу N А22-3523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов