Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-12203/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-32604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод Лазеравиа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Серпуховский завод "Металлист" - представитель Ризовски В. паспорт, доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод Лазеравиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-32604/17, принятое судьей Кулматова Т.Ш., по иску АО "Серпуховский завод "Металлист" к ЗАО "Завод Лазеравиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Серпуховский завод "Металлиста" (далее - истец, АО "Серпуховский завод "Металлиста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Лазеравиа" (далее - ответчик, ЗАО "Завод Лазеравиа") о взыскании 1 575 484 руб. 87 коп. задолженности по договорам на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-32604/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 260-261).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Завод Лазеравиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Серпуховский завод "Металлист" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Серпуховский завод "Металлиста" (исполнитель) и ЗАО "Завод Лазеравиа" (заказчик) заключены договоры оказания услуг: от 01.01.2014 N 126 (л.д.22), от 01.11.2013 N 280 (л.д.27), от 01.01.2013 N 42 (л.д. 32) и от 16.02.2005 N 49/ус-05 (л.д.37).

Согласно пункту 1.1 договора на проведение работ от 01.01.2014 N 126 исполнитель обязался выполнить следующие работы: проведение калибровки, проверки СИ; подготовка СИ к проверке; организация и проведение ремонта и регулировки СИ; другие работы по метрологическому обеспечению предприятия, выполняемые в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по настоящему договору производится путем безналичных расчетов ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение семи банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора, ответчик производил оплату ненадлежащим образом, в результате чего не оплачены счета N 223, 224 на сумму 106 613 руб.

В силу пункта 1.1 договора от 01.11.2013 N 280 на отпуск сжатого воздуха, поставщик обязуется поставить потребителю сжатый воздух в количестве, в соответствии с расчетом потребителя.

Оплата за потребленное количество воздуха производится потребителем ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления поставщиком платежных документов (счет, платежное требование) (пункт 4.1 договора).

Выполнение истцом работ подтверждается актами выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора ответчик производил оплату ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 188 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.1 договора на проведение работ от 01.01.2013 N 42 исполнитель обязался выполнить следующие работы: проведение калибровки, проверки СИ; подготовка СИ к проверке; организация и проведение ремонта и регулировки СИ; другие работы по метрологическому обеспечению предприятия, выполняемые в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по настоящему договору производится путем безналичных расчетов ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение семи банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства согласно условиям данного договора истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора счета N 174, 175 не оплачены, задолженность ответчика составила 72 334 руб.

В силу пункта 1.1. договора от 16.02.2005 N 49/ус-05 исполнитель обязался оказать услуги по выполнению технологических операций на деталях заказчика, по заданию заказчика, ассортимент, указан в приложении N 1, а заказчик обязался оплатить их.

Порядок оплаты: последующая оплата по факту выполненных услуг в течение 30 дней со дня выставления счета исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно актам выполненных работ N 1-12, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Однако ответчик не полностью оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 320 349 руб. 83 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО "Завод Лазеравиа" без удовлетворения (л.д. 10-11), АО "Серпуховский завод "Металлиста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами выполненных работ (л.д. 138-228).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в актах, ответчиком не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не относятся к спорным договорам, несостоятельна, поскольку в представленных в материалы дела актах имеются ссылки на выполнение работ именно по данным договорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-32604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод лазеравиа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов