Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-7421/17

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А70-1480/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7421/2017) общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-1480/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (ИНН 7203315344, ОГРН 1147232036951) о взыскании задолженности в размере 237 022 рубля 20 копеек,

установил:

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (далее - ООО "Про-Максимум", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 022 рубля 20 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные по операциям "возврат товара".

Определением от 22.02.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-1480/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Про-Максимум" в пользу АО Банк "СНГБ" взыскана задолженность по договору об организации обслуживания держателей банковских карт от 25.05.2015 N 315 в размере 237 022 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 44 копейки.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства поступления заявления от ответчика о списании денежных средств, мемориальные ордера данный факт не подтверждают, ошибочным является вывод суда первой инстанции о применении норм о неосновательном обогащении.

От банка поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между АО "Сургутнефтегазбанк" (банк, истец) и ООО "Про-Максимум" (предприятие, ответчик) заключен договор об организации обслуживания держателей банковских карт N 315, согласно которому, банк обязан осуществлять расчеты по операциям с банковскими картами, принимаемыми предприятием в качестве средства платежа за товары (работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности), а предприятие обязано оплачивать банку оказанные услуги.

При выполнении обязательств по указанному договору банк и предприятие руководствуются Правилами организации обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли (услуг) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

На момент совершения операций "Возврат товара" действовали Правила в редакции приказа от 01.07.2016 N 326-од/1.

Пунктом 2.2.1 Правил установлено, что банк вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате предприятию в соответствии с пунктом 2.1.7 Правил, суммы операций "возврат товара", совершенных в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.3, 2.3.3(A) Инструкции по обслуживанию держателей банковских карт в предприятиях торговли (услуг) (Приложение 2 к Правилам).

Как следует из отчета о проведенных транзакциях 11.01.2017 и 02.02.2017 банком были удержаны суммы в счет погашения задолженности в размере 1 рубль и 107 200 рублей.

Осуществить списание оставшейся задолженности с транзитного счета или с иного счета ответчика, открытого в АО Банк "СНГБ" до настоящего момента не представляется возможным, поскольку на счетах ответчика отсутствует требующаяся сумма денежных средств.

Согласно пункту 2.3.5 Правил предприятие обязано, в случае невозможности удержания банком сумм, указанных в пункте 2.2.1 Правил, за счет денежных средств, подлежащих перечислению предприятию и/или за счет денежных средств, находящихся на транзитном счете предприятия и/или на банковском счете предприятия, открытом в банке, возместить банку соответствующие суммы.

В период с 06.10.2016 по 22.11.2016 в рамках указанного договора предприятием были произведены операции "Возврат товара" на общую сумму 378 111 рублей.

Истец утверждает, что в связи с отсутствием денежных средств на транзитном счете ответчика и с учетом рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 01.08.2011 N 112-Т), истец произвел возврат денежных средств в адрес кредитных организаций - эмитентов за счет собственных денежных средств, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 022 рубля 20 копеек.

В подтверждение факта наличия задолженности, истцом в материалы дела представлены:

- выписки финансовых представлений (полученных банком от МПС Visa International, подтверждающих списание денежных средств со счета банка по операциям "возврат товара" 06.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016 и 22.11.2016),

- мемориальные ордера от 28.11.2016 N 990, от 11.01.2017 N 990, от 02.02.2017 N 2424, от 02.02.2017 N 990,

- отчет о поведенных транзакциях за период с 01.10.2016 по 07.02.2017 (л.д. 39-53).

Письмом от 09.12.2016 ответчик гарантировал оплатить задолженность в размере 344 223 рубля 20 копеек в течение 15 банковских дней, со дня вручения данного письма (л.д. 38). Однако обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

10.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-6295, с требованием вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 55). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор об организации обслуживания держателей банковских карт от 25.05.2015 N 315 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, отношения сторон сложились в рамках договора N 315 от 25.05.2015 и подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае требование банка обосновано пунктом 2.2.2 Правил, в соответствии с которым подписанием договора ответчик выражает заранее данный акцепт на оплату сумм, списание которых с транзитных счетов общества согласно пункту 2.2.1 Правил невозможно в связи с отсутствием средств, на основании платежных требований банка.

При этом данный акцепт подтвержден ответчиком в письме от 09.12.2016, которым последний признает задолженность за спорный период.

Доводы ответчика относительно недоказанности подачи ответчиком распоряжений о списании денежных средств по операциям "возврат товара" отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так банком представлены выписки финансовых представлений (полученных банком от МПС Visa International, подтверждающих списание денежных средств со счета банка по операциям "возврат товара", отчет о поведенных транзакциях за спорный период, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными доказательствами распоряжений ответчика с учетом предусмотренного договором и Правилами (пункты 2.3.1, 2.3.4 Инструкции) порядка взаимодействия сторон в электронном виде. При этом пункт 2.3.3 Инструкции, на который ссылается податель жалобы, не подлежит применению в отсутствие доказательств отсутствия технической возможности осуществить операцию "возврат товара" в электронном виде (пункты 2, 3 статьи 847 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно порядка оформления мемориальных ордеров как внутренних документов банка отклоняется как не имеющий правового значения при наличии иных доказательств наличия распоряжений ответчика о списании денежных средств по операциям "возврат товара".

На основании изложенного с учетом статей 65, 67, 71 АПК РФ требования АО Банк "СНГБ" к ООО "Про-Максимум" о взыскании задолженности в размере 237022 рубля 20 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-1480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина