Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-10790/17

г. Самара

01 сентября 2017 г.

дело N А55-27423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Федотов Д.Ю., доверенность N РНТ-237/16 от 01.12.2016,

от истца акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-27423/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании задолженности в размере 10 065 013,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования состава поезда N 2495, индекс 9700-978-9322, в размере 1 560 723,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 173 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворено частично. С акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в размере 146 300 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части взыскания с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 146 300 руб. и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы факт реального несения данных расходов ничем не подтвержден.

Если расходы на авиаперелет понесены непосредственно представителем организации-истца, в отсутствие доказательств возмещения организацией-истцом таких расходов представителю, организация-истец не вправе взыскать судебные расходы в виде стоимости авиабилетов с организации-ответчика. Независимо от статуса представителей (являются ли они работниками истца по трудовому договору либо осуществляют оказание услуг по гражданско-правовому договору) на заявителе лежит бремя доказывания факта несения судебных расходов именно стороной судебного разбирательства.

Таким образом, возмещению подлежат только судебные расходы, фактически понесенные лицом, участвующим в деле. Однако в данном случае, не установлен тот факт, что авиабилеты были приобретены именно за счет истца, а, следовательно, не установлено, что данные расходы фактически понесены истцом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом не рассмотрен довод ответчика о недоказанности необходимости и целесообразности направления для участия в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016 сразу двух представителей.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель истца, поскольку командировка представителей истца была связана не только с рассмотрением дела N А55-27423/2015, но и в связи с рассмотрением других дел.

Расходы стороны по проезду и проживанию представителя, направленного для участия в судебных заседаниях в нескольких делах за один приезд, обусловлены участием стороны в каждом из этих дел и подлежат распределению пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители стороны, претендующей на возмещение расходов.

В данном случае, отнесение в полном объеме судебных расходов истца по проезду и проживанию представителя на проигравшую сторону лишь в одном деле, в то время как представитель истца также участвовал в судебных заседаниях по иным делам, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку возлагает на ответчика часть расходов истца, подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках иных дел в зависимости от результатов судебных разбирательств.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указал, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу направлялись представители ОАО "РЖД", в связи с чем понесены расходы в общей сумме 173 850 руб..

Для участия в судебном заседании 18.07.2016 истцом понесены расходы на командирование двух представителей для участия в судебном заседании в г. Самара (в связи с тем, что нет прямого рейса между г. Иркутском и г. Самарой представители направлялись перелетом через город Москву), в том числе авиа перелет Иркутск - Москва - Самара - Москва - Иркутск представителя Яроцкой Н.К. 18.07.2016 - 53 360 руб., проживание в гостинице - 21 800 руб., суточные (командировочные) - 600 руб. (по 200 руб. в сутки), авиа перелет Иркутск - Москва - Самара - Москва - Иркутск представителя Петрова Д.И. 18.07.2016 - 81 740 руб., проживание в гостинице - 15 750 руб., суточные (командировочные) - 600 руб. (по 200 руб. в сутки).

Размер суточных установлен подпунктом б) пункта 6 Положения "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2006. N 2193р.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт участия представителей истца в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.07.2016, по данному делу подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2016, решением суда от 25.07.2016, из которых следует, что от истца в заседании приняли участие представители Петров Д.И. по доверенности от 27.11.2015, Яроцкая Н.К. по доверенность от 08.04.2016.

Расходы, связанные с перелетом к месту заседания, проживанием Яроцкой Н.К. в гостинице "Октябрьская" (г.Самара), проживанием Петрова Д.И. в гостинице "Пирамида", суточными, и их размер документально подтверждены представленными в материалы дела копиями авансового отчета, электронных билетов, квитанций, чеков (т.7, л. 45-51).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 146 300 руб. подтверждены документально.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность проживания представителя в гостиничном номере стоимостью более 5000 руб. за сутки, при том, что стоимость номера эконом-класса в той же гостинице составляет не более 2500 руб.

Вместе с тем, стоимость за номер, в котором проживала представитель истца -Яроцкая Н.К., составила 4360 руб.

Стоимость за номер, в котором проживал представитель истца Петров Д.Н., составила 3150 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд правильно отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд правомерно признал необоснованными расходы на проживание в гостинице представителей истца в течение 5 суток для участия в судебном заседании 18.07.2016.

Довод истца о том, что не имелось билетов, документально не подтвержден. Более того, данные представители участвовали в судебных заседаниях 20.07.2016 по иным делам N А55-1424/2016, N А55-1432/2016, N А55-1425/2016, N 1426/2016 и ряду иных дел, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проживания в гостинице в последующие дни для участия в иных судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что в судебных заседаниях должен был принимать участие представитель Куйбышевской железной дороги обоснованно отклонен, поскольку изначально производство по делу было возбуждено и производство по нему велось в Арбитражном суде Иркутской области в дальнейшем было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Спорные правоотношения связаны с деятельностью Восточно-сибирской железной дороги, вытекали из деятельности ЗАО "РН-Транс" в г.Ангарске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на проживание двух представителей исходя из расчета 2500 руб. в сутки, за период с 17.07.2016 - 19.07.2017 - 10 000 руб. из заявленных 21 700 руб., а также о взыскании расходов на оплату авиа перелета двух представителей истца в общей сумме 135 100 руб., и расходы на оплату суточных (командировочных) в сумме 1200 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с возможностью участия в судебных заседаниях с использованием видеоконфенц-связи суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав что данный вид участия является правом стороны. Желание стороны лично принять участие в судебном заседании не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как злоупотребление правом и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в связи с таким участием.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы на представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные сотрудники были командированы, в том числе для участия в судебных заседаниях по иным делам.

Судом установлено, что представители истца Петров Д.И., Яроцкая Н.К. принимали участие в судебных заседаниях, назначенных в период с 18.07.2016 по 20.07.2016.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом заявлены ко взысканию те же самые расходы в рамках дел, рассматриваемых судом в период с 18.07.2016 по 20.07.2016 не представлено. Из представленных доказательств следует, что к взысканию предъявлены судебные расходы, связанные именно с прибытием в г.Самару для участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27423/2015.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что представители истца участвовали в судебном заседании, находясь при этом в служебной командировке, выданной им доверенностью были уполномочены действовать от имени организации без указания конкретных номеров дел; оснований для отказа в допуске к участию в судебном заседании не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 146 300 руб.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей отклоняется как необоснованный.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Кроме того, как следует из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", закон не исключает возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены., нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-27423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина