Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8369/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-9567/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года (мотивированный текст решения от 6 июня 2018 года) по делу N А12-9567/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда,

Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 33 962 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании 33 962 руб. 80 коп. задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

06 июня 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "УК Центрального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, право собственности ответчика на спорные жилые помещения подтверждается выпиской из лицевого счета.

Администрация Волгограда представила возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "УК Центрального района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в н. Волгограде по адресу: ул. Пархоменко д. 62 и ул. Днестровская д. 2.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний.

ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив с собственниками каждого спорного многоквартирного дома договоры управления.

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений на их общем собрании были приняты решения об установке ОДПУ тепловой энергии, утверждении сметы расходов по установке общедомового прибора учета, утверждении размера платы, приходящего на каждого собственника.

Во исполнение указанного решения ООО "УК Центрального района" заключила договор на установку ОДПУ ТЭ и произвела его оплату.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ ТЭ в д. N 62 по ул. Пархоменко составила 169 523 руб. 17 коп, в доме N 2 по ул. Днестровская -149 752 руб. 75 коп.

Приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, и осуществляют учет потребления коммунальных ресурсов многоквартирными жилыми домами.

Считая, что жилые помещения N N1, 8, 31, 39, 40 в многоквартирном доме N 62 по ул. Пархоменко, N 4, 14, 24, 28 в многоквартирном доме N 2 по ул. Днестровская, принадлежат на праве собственности округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, истец обратился с иском о взыскании задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, была возложена обязанность до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил N 491).

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения указанных истцом жилых помещений в муниципальной собственности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Тем самым, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации (выписки из ЕГРП) право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на копии лицевых счетов спорных жилых помещений.

Данные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего право на недвижимое имущество, поскольку из них не усматривается собственник спорных квартир, отсутствует ссылка на конкретный договор либо распоряжение.

Доказательств того, что спорные объекты, расположенные в жилых домах, принадлежат на праве собственности ответчику, истец в материалы дела не представил, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года (мотивированный текст решения от 06 июня 2018 года) по делу N А12-9567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова