Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-35281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-35281/17 по иску ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364), о взыскании 9 603 240 руб. 02 коп. задолженности и 962 279 руб. 49 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего Калинин В.В. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 08.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 9 603 240 руб. 02 коп. задолженности по договору N 23-133 от 06.02.2013 г. и 962 279 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35281/17, взыскано с АО "ОЭК" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 9 603 240 руб. 02 коп. задолженности, 962 279 руб. 49 коп. процентов, а также 75 827 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С решением не согласился ответчик АО "ОЭК", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35281/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" и акционерным обществом "ОЭК" был заключен договор N 23с-133, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Составе заданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (Приложение N 2) Нововоронежской АЭС-2, (далее - Работы), и сдать результат Работ истцу, а истец обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п.4.8 спорного договора, оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней на основании подписанного акта приёмки выполненных работ ф.КС-2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. В связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 603 240 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что в договоре сторонами не согласовано определение банковского дня, ввиду чего срок необходимо исчислять календарными днями.

На основании изложенного ответчик полагает, что должен был произвести оплату по спорным актам в срок 04.02.2014 г., а связи с тем, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, он полагает, что срок для защиты права по иску у истца истек 05.02.2017 г.

Данный довод ответчика изучен судом и признан необоснованным.

В соответствии с п. 4.8. Договора Ответчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6.

По смыслу ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности, ответчик не правомерно включает выходные и праздничные дни.

Акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 31.12.2013 г.

09.01.2014 г. первый рабочий день + 35 банковских дней, т.е. рабочих = 27.02.2014 г.

Таким образом, ответчик должен был оплатить спорные работы до 27.02.2014 г., тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 28.02.2017 г. (согласно штампа канцелярии), направлено по почте 21.02.2017 г. (согласно отметки Почты России на конверте), в связи с чем, истцом не был пропущен 3-х летний срок исковой давности.

При таких условиях, в силу названных законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 603 240 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 279 руб. 49 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках данного договора по акту приёмки выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9603240,02 руб.

Согласно, ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.8 спорного договора, оплата выполненных работ производится в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.6 и получения оригиналов счёт-фактуры и счёта, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

Суд первой инстанции указал что по смыслу ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким ооразом, при исчислении срока исковой давности, ответчик не правомерно включает выходные и праздничные дни".

Ответчик не принимает во внимание, что обязательство помимо срока предусматривает и место его исполнения.

Согласно ст.316 ГК РФ (в действующей ред.), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На момент заключения договора и на момент возникновения обязательства оплатить выполненные работы ст.316 ГК РФ, предусматривала место исполнения по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Несмотря на то, что ст.80 ФЗ "О Центральном банке России" утратила силу, вывод сделанный судом о том, что по смыслу ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации, является верным.

Только в день, когда банк осуществляет обслуживание юридических лиц, возможно произвести оплату, т.е. в операционный день работы кредитного учреждения (банка).

Указывая на технические возможности, ответчику, говоря о пропуске срока исковой давности, необходимо было доказать наличие технических возможностей в конкретном банке для проведения банковских операций по списанию денежных средств со счёта одного юридического лица (ответчика) и зачисление их на счёт другого юридического лица (истца). Доказательств осуществления платежей банком плательщика (ответчика) в выходные дни ответчиком не представлено.

Судебные акты на которые ссылается ответчик не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Если исходить из того, что, по мнению ответчика, срок оплаты в п.4.8 сторонами не согласован и в данном пункте присутствует оговорка об оплате "... не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика", то в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.200 АПК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В таком случае начало срока течения исковой давности, не могло быть ранее 26 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.З ст.202 АПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 в п. 16 разъяснил, что таковой процедурой является и претензионный порядок.

Истец направил ответчику претензию 16.11.16. Претензию ответчик получил 25.11.16, при этом не рассчитался. Пунктом 32.2 спорного договора установлен срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. В таком случае начало срока течения исковой давности, не могло быть ранее 26 декабря 2016 года.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-35281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев