Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31587/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-39144/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СУ 187"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018,

принятое судьей А.Г.Алексеевым, по делу N А40-39144/18,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СУ 187" в лице конкурсного управляющего Кропоткина А.Г. (ОГРН 1027739755229)

к ООО "СПЕЦМЕХСНАБ" (ОГРН 1167847320464)

о взыскании 338 493 руб. убытков, 40 437 руб. 05 коп. расходов на хранение имущества, 1610 руб. расходов на публикацию сведений, 211 руб. 85 коп. почтовых расходов

при участи: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ 187" в лице конкурсного управляющего Кропоткина А.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПЕЦМЕХСНАБ" о взыскании 338 493 руб. убытков, 40 437 руб. 05 коп. расходов на хранение имущества, 1610 руб. расходов на публикацию сведений, 211 руб. 85 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "СУ 187" (продавец) и ООО "СПЕЦМЕХСНАБ" (покупатель) на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1443888" был заключен договор купли-продажи от 17.11.2017 товара (экскаватор-погрузчик JCB 4CX, заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS4E0943356).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно пункту 2.1 договора стоимость товара равна 1 511 935 руб. 40 коп.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязан перечислить денежные средства в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным в пунктом 5.2 договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 25.12.2017 исх. N 25-12/145.

Истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору истец был вынужден заключить 12.03.2018 договор купли-продажи товара (экскаватор-погрузчик JCB 4CX, заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS4E0943356) с ООО "Центральное агентство залогового имущества" по более низкой цене - 1 173 442 руб. 40 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки истца составили 338 493 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания убытков в виде расходов на хранение за период с 18.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 40 437 руб. 05 коп., а также расходов на публикацию сведений о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2017 и заключение договора от 12.03.2018 в ЕФРСБ на общую сумму 1610 руб., и почтовые расходы в общей сумме 211 руб. 85 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 указанной статьи, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, убытки в виде фиксированной разницы цены двух договоров (расторгнутого и заключенного впоследствии) могут быть взысканы только, если второй договор заключен, т.е. нашлось лицо, которое согласилось приобрести товар, в том числе по более низкой цене.

Указанное правило не может быть применено, если товар не продан. Убытки в этом случае возмещаются по текущей цене на соответствующий товар, если таковая имеется (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что второй участник торговой процедуры "Аукцион продавца N 1443888" индивидуальный предприниматель Симакин Н.Г. от заключения договора отказался, равно как и последующие семь участников, предложивших значительно более низкие цены. В представленных истцом сведениях о заключении договора купли-продажи товара указано, что покупателем является гражданин Маргарян С.С., который не значится в списке участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1443888".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи был заключен, представив копию договора N ДКП 12-03/1 от 12.03.2018 и сопроводительное письмо от 24.04.2018. Также истец указал, что выводы суда о том, что Маргарян С.С. не значится в списке участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1443888", является ошибочным, представив заявку на участие в торгах в форме аукциона от 03.11.2017, согласно которой Маргарян С.С. в лице Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" принимает участие об участии в торгах в форме аукциона по приобретению имущества, входящего в Лот N 1.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не учитывает тот факт, что указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу правил, установленных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы истца относительного того, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку подписанный текст договора был отправлен конкурсному управляющему только 24.04.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Из материалов дела не следует, что истец заявил о необходимости предоставлении большего времени для сбора доказательств в связи с невозможностью их предоставления по независящим от стороны причинам. Невозможность предоставления заявки на участие в торгах истец также не обосновывает.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются недоказанными. Договор купли-продажи в материалы дела не был представлен, текущая цена на объект продажи также не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора купли-продажи от 17.11.2017 и понесенными истцом расходами на хранение товара.

В своем расчете истец исходил из стоимости хранения товара, равной 475 руб. 73 коп. за один день, однако приведенная истцом стоимость хранения документально не подтверждена. Более того, истец не представил каких-либо документов, подтверждающих факт несения им расходов (счета, платежные поручения об оплате).

Стоимость публикации не может быть признана убытком, возникшим вследствие расторжения договора, поскольку обязанность такой публикации возложена на истца нормативными актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 272.1, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-39144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан