Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12033/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А53-6247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "РКС ГРУПП": Чекулаева И.Т. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-6247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЕТОН+"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЕТОН+"

об обязании выполнить комплекс мероприятий,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЕТОН+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки N 089 от 07.07.2014 в размере 3 616 054 руб., неустойки за период с 20.10.2015 по 14.03.2016 в размере 3 200 207,79 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем (ООО "РКС ГРУПП") в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 20.10.2015 по 14.03.2016 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЕТОН+", в котором просило обязать ООО "Юг-Бетон+" выполнить следующий комплекс мероприятий:

1) произвести с проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие, решений о возможности применения несоответствующей продукции (т.е. бетона в конструкциях с фактической прочностью ниже проектной) (п. 4.7., п. 7.1.5. СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004")

2) внести изменение в имеющуюся проектную документацию с учетом фактической прочности бетона и произвести согласование изменений в проектной документации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 52 п. 6, п. 7. Градостроительного кодекса РФ).

3) при необходимости выполнить мероприятия по усилению строительных конструкций объекта капитального строительства ЖК "Встреча" по адресу: РО, г. Батайск, ул. Крупской, 1, ул. Крупской, 1а, Железнодорожников, 8, 2-й этап строительства (секции N 1,2,3,4,5) на основании изменений внесенных в проектную документацию (п. 7.1.5. СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния");

4) силами специализированной организации выполнить комплексное обследование технического состояния монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства ЖК "Встреча" по адресу: РО, г. Батайск, ул. Крупской, 1, ул. Крупской, 1а, Железнодорожников, 8, 2-й этап строительства (секции N 1,2,3,4,5) с определением фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, с проведением расчетов строительных конструкций по несущей способности с учетом фактически определенных показателей прочности бетона, (ст. 15, п. 6 N 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния");

5) по результатам произведенного комплексного технического обследования при необходимости разработать проект, предусматривающий мероприятия по усилению строительных конструкций объекта капитального строительства ЖК "Встреча" по адресу: РО, г. Батайск, ул. Крупской, 1, ул. Крупской, 1а, Железнодорожников, 8,2-й этап строительства (секции N 1,2,3,4,5). (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮГ-БЕТОН+" поставлен товар (бетон) ненадлежащего качества (не соответствующий требованиям договора), что установлено по результатам лабораторных испытаний, однако до их проведения товар использован ответчиком как подрядчиком при строительстве объекта, ответчик опасается предъявления к нему в последующем претензий со стороны заказчика, в связи, с чем, покупатель просит обязать продавца выполнить комплекс вышеуказанных мероприятий, в объеме экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 586-04/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "РКС ГРУПП" в пользу ООО "ЮГ-БЕТОН+" взыскана задолженность по договору поставки N 089 от 07.07.2014 года в размере 3 091 254 рублей, пени за период с 20.10.2015 по 14.03.2017 года в размере 454 414,33 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил первоначальные требования в части взыскания задолженности в размере 3 091 254 руб. Суд указал, что акт сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 3 616 054 руб. сторонами не подписан, доказательств реализации товара 08.10.2015 и 09.10.2015 на сумму 524 800 руб. не представлено, как и доказательств поставки товара на указанную сумму. Требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом по первоначальному иску, расчет проверен, признан верным, однако указанный размер пени признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено судом, неустойка снижена до 454 414,13 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Также судом при расчете пени учтена арифметическая ошибка в части указания количества дней просрочки.

Встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения. Суд указал, что рекламационный акт, предусмотренный нормами действующего законодательства, сторонами не составлялся. По результатам отбора проб получены результаты, отраженные в протоколах испытаний, согласно которым было выявлено полное соответствие прочности поставленных бетонных смесей заявленным требованиям и характеристикам. Суд отметил, что исследование ООО "Альфа Эксперт" и заключение N 586-04/2016 выполнены 18.04.2016, т.е. после обращения ООО "Юг-бетон+" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела. Суд указал, что вследствие отказа истца по встречному иску от проведения экспертизы, судом отозвано определение о ее производстве. Суд также принял во внимание, что часть секций МЖК "Встреча" введены в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии качества бетона проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бетон не соответствует заявленным характеристикам прочности и качества. Требование о безвозмездном устранении недостатков неправомерно отклонено судом. Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика претензии с требование устранить недостатки, в этой связи, отсутствие акта рекламации не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ-БЕТОН+" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебное заседание ООО "ЮГ-БЕТОН+", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РКС ГРУПП" поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что если апеллянт будет ждать претензий со стороны заказчика строительства, то он пропустит срок исковой давности в отношениях с истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РКС ГРУПП", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между ООО "Юг-Бетон+" (продавец) и ООО "РКС Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 089, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 4.2 оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях: по факту поставки в течение 10-ти календарных дней.

В соответствие с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора, ООО "Юг-Бетон+" осуществляло поставку продукции (бетон) по товарным накладным на общую сумму 42 425 304 руб.

ООО "РКС ГРУПП" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 38 809 250 руб. В нарушение условий договора п. п. 4.1.-4.3, покупатель оплату за товар не производил с 06.10.2015, в результате образовалась задолженность в размере 3 616 054 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 30.09.2015.

В адрес ООО "РКС ГРУПП" была направлена претензия исх. N 79 от 15.12.2015 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N 089 от 07.07.2014 в размере 3 616 054 рублей и штрафа за просрочку платежа (4 т., л.д. 45).

Поскольку требования претензии исх. N 79 от 15.12.2015 остались без удовлетворения ООО "ЮГ-БЕТОН+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РКС ГРУПП" с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору поставки N 089 от 07.07.2014 в размере 3 616 054 руб., неустойки за период с 20.10.2015 по 14.03.2016 в размере 3 200 207,79 руб.

ООО "РКС ГРУПП" указывая, что ему поставлен товар (бетон) ненадлежащего качества обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ООО "РКС ГРУПП" подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки N 089 от 07.07.2014, товарно-транспортные и товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, покупателем в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму 524 000 руб. суд взыскал сумму задолженности за поставленный товар в части в размере 3 091 254 руб.

Истцом по встречному иску решение суда в части отказа во взыскании 524 000 руб. не обжалуется (части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика (покупателя) о ненадлежащем качестве товара, поскольку поставленный бетон им принят без замечаний и потреблен, физической возможности его возврата не имеется, требований о снижении цены ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара у суда не имелось. Долг взыскан правомерно.

Истцом (по первоначальному иску) так же заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 по 14.03.2016 в размере 3 200 207,79 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем срока оплаты за полученную партию Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд указал, что требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, условиям договора.

Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки с 20.10.2015 по 14.03.2016 составлен арифметически неверно, количество дней просрочки за период с 20.10.2015 года по 14.03.2017 составляет 147 дней, а не 177 дней, как указано в расчете.

Суд также указал, что размер пени является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 454 414,33 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты задолженности и неустойки не оспорены, решение в части отказа во взыскании 524 000 руб. задолженности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом по первоначальному иску не заявлено.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РКС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-БЕТОН+" об обязании выполнить мероприятия в объеме экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 586-04/16, мотивированный поставкой товара (бетон) ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возможность требовать от продавца совершения действий, обозначенных во встречном иске, нормативно не установлена. Между тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает использовать способы защиты, установленные законом.

Ссылка покупателя на выявление недостатков бетона уже после использования его для возведения объекта в рамках подрядного договора не лишает его возможности отыскивать убытки, при условии, если таковые у покупателя действительно возникнут.

Заявленный же способ защиты для покупателя недоступен, является ненадлежащим, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дополнительно исследовал доводы о качестве товара по существу.

Суд установил, что письмом исх. N 330 от 16.05.2016 ООО "РКС ГРУПП" обратилось в ООО "Альфа-Эксперт" о возможности проведения специалистами комплексного обследования технического состояния монолитных железобетонных конструкций с определением фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, с проведением расчетов строительных конструкций по несущей способности с учетом фактически определенных показаний прочности бетона (л.д. 49, 5 т.), по результатам которого было выявлено некачественная поставка товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Юг-бетон+" имеет собственную аттестованную лабораторию при производстве (свидетельство N С045 об оценке состояния измерений в лаборатории, действительно до 06 мая 2018 г). На каждую конкретную партию бетона выдается документ о качестве бетонной смеси, также с каждой партии в лаборатории происходит отбор проб и на 28 сутки проводятся испытания бетона на прочность, протоколы свидетельствуют о соответствии заявленным характеристикам всех указанных "РКС Групп" партий бетона. Протоколы испытаний образцов на 28 сутки, копии журнала испытаний отобранных проб, копия свидетельства о поверке представлены в материалы дела.

18 ноября 2015 г ООО "Юг-бетон+" была получена претензия от ООО "РКС ГРУПП" исх. N 936 от 17 ноября 2015 г. о несоответствии товара.

Поскольку обследования на объекте проведенные неразрушающим методом контроля качества бетона (ультразвуковой метод определения прочности) не соответствовали проектным показателям, было принято решение провести повторные испытания разрушающим методом данных конструкций (в соответствии с требованиями ГОСТ 18105 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" по методике ГОСТ 28570 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции").

Образцы (пробы) были отобраны 10.11.2015 г. методом выбуривания в конструкции в присутствии представителей сторон и переданы ИЦ "Академстройиспытания" Ростовского Государственного Строительного Университета (РГСУ).

Полученные результаты приведены в протоколах испытаний и переданы в ответ на претензию 15.12.2015 г. исх. N 78 от 15.12.2015 г (вх.N 103 от 15.12.2015).

Согласно протоколов испытаний указанных конструкций (конструкция монолитная Д14 в осях Т/27-28 на отметке -2,900, даты бетонирования 04.02.2015 и 10.02.2015, партии N 35,48,49; плита перекрытия ПМЗ на отм.+19,120 в осях Д-Р/1-10, дата бетонирования 31.07.2015, партия N 592; плита перекрытия ПМЗ на отм.+22,120 в осях Д-Р/1-10, дата бетонирования 04.09.2015, партия N 723) было выявлено полное соответствие прочности поставленных бетонных смесей заявленным требованиям и характеристикам.

Приведенные в жалобе доводы в отношении данного заключения голословны и документально не подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца (по встречному иску) о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца (по встречному иску) об обязании выполнить комплекс мероприятий, отказать в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию части секций МЖК "Встреча", в строительстве которых использован спорный бетон. Ответчиком подтверждено, что на настоящий момент претензии от заказчика ему не поступали.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-6247/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов