Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-9888/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А71-17014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Евровзрывпром"- Данилова Е.Е., представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика, ПАО "Газпром спецгазавтотранс"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-17014/2016 принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Евровзрывпром" (ОГРН 1044700884140, ИНН 4704058413)

к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ПАО "Газпром спецгазавтотранс"

к ООО "Евровзрывпром"

о взыскании штрафа, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евровзрыпром" (далее- ООО "Евровзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс открытого акционерного общества "Газпром" (ныне в результате реорганизации- ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 24 651 585 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по договору N 35/20 от 21.12.2015 г., 213413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" о взыскании 400000 руб. штрафа, 1948772 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ПАО "Гапром Спецгазавтотранс" не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В частности, считает ошибочными, не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что работник истца в состоянии алкогольного опьянения находился именно на территории объекта ответчика.

В части отказа во взыскании судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывает также на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылками на акты на буро- взрывные работы в карьере N 30 от апреля 2016 г. о том, что фактически работы были выполнены до конца апреля 2016 г., поскольку основанием для приемки выполненных работ является форма акта приемки КС-2, в котором указан отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016. В связи с этим считает, что работы были выполнены не в апреле, а в мае 2016 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- акты скрытых работ, подтверждающих фактические даты выполнения работ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 3 ст. 65, п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 159 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств направления документов ответчику, что в случае удовлетворения ходатайства повлечет необходимость отложения судебного разбирательства для обеспечения ответчику права на защиту. Кроме того, вопросы относительно даты окончания выполнения работ исследовались судом первой инстанции. Вместе с тем, наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции истец против доводов встречного иска не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (относительно отказа судом в удовлетворении встречного иска) не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор N 35/20 от 21.12.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязался выполнить буровзрывные работы по строительству объекта: "Карьер песка N 3 по стройке: "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка, а именно:

- рыхление грунта буровзрывным способом;

- иные, неразрывно связанные с объектом работы;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ;

- сдача работ с комплектом исполнительной документации (в т.ч. геодезической съемки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 66080000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ- 21 декабря 2015 г., окончание работ- 30 апреля 2016 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании, в числе прочего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании геодезических замеров объема песка (выемки в карьере).

По результатам выполнения работ между сторонами в отсутствие возражений подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 31.05.2016, с указанием отчетного периода с 01.05.2016 по 31.05.2016 г.

Поскольку тем самым, субподрядчиком были нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчиком 23.03.2017 N 14/915 была направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на основании п. 25.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по состоянию на 31.05.2016 был определен в сумме 1948772 руб. 83 коп.

Кроме этого, пунктом 25.20 договора, Приложением N 11 к договору "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций" предусмотрено, сто за каждый факт нахождения работника субподрядчика на объектах производства работ в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического опьянения, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 400000 руб.

Актом от 24.03.2016, составленным работниками ООО ЧОО "Интеллект" зафиксированы следующие обстоятельства: 24.03.2016 на КПП N 1 зимней автодороги ст. Паюта- Новопортовское НГКМ был выявлен факт нахождения работника ООО "Евровзрывпром" Гарина Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа, неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт нахождения работника ООО "Евровзывпром" в состоянии алкогольного опьянения именно на территории объекта подрядчика; с учетом имеющихся в деле актов буро- взрывных работ, пришел к выводу, что фактически работы были выполнены субподрядчиком в апреле 2016, т.е. в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 25.20 договора помимо ответственности, установленной настоящей статьей, стороны договорились регулировать взаимоотношения по применению мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение 11).

В условиях п. 6.1 договора сторонами согласован срок окончания работ- 30 апреля 2016 г.

Вместе с тем, как следует из актов выполненных работ формы КС-2, работы были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 31.05.2016, при этом иной даты подписания акт о приемке выполненных работ N 4.1 от 31.05.2016 не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически работы были выполнены в апреле 2016 г. со ссылкой на имеющиеся в деле акты на буро- взрывные работы, следует признать ошибочными.

Как уже было выше отмечено, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача- приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- исполнительной геодезической съемки замеров объемов песка (выемки в карьере);

- журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма N КС-6а) Приложение 8.

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании геодезических замеров объемов песка (выемки в карьере);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- счета- фактуры;

- общего журнала работ.

При этом акт на буро- взрывные работы не поименован в указанном пункте как основание для принятия работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора работы считается принятыми после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при наличии подписанных сторонами документов, перечисленных в п. 4.2 договора.

Таким образом акты на буро- взрывные работы в отсутствие перечисленных выше документов, не могут подтверждать факт выполнения истцом как субподрядчиком работ и передаче их результата ответчику как подрядчику. В данном случае имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и возможность использования заказчиком их результата.

Доказательств того, что в установленные сроки ответчику в соответствии с условиями договора был передан результат работ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1948772 руб. 83 коп., начисленной за 30 дней просрочки, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 37.1 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение N 11 к договору) за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) взимается штраф в размере 400000 руб.

Как было выше указано, Актом от 24.03.2016, составленным работниками ООО ЧОО "Интеллект" зафиксированы следующие обстоятельства: 24.03.2016 на КПП N 1 зимней автодороги ст. Паюта- Новопортовское НГКМ был выявлен факт нахождения работника ООО "Евровзрывпром" Гарина Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, поскольку ответчик (истец по встречному иску) документально не опроверг возражений истца о том, что ответственность по п. 37.1 названного Соглашения наступает только в случае нахождения работника в нетрезвом состоянии на объекте ответчика, а из Акта от 24.03.2016 невозможно установить, что КПП N 1, на котором был зафиксирован случай относится к поименованному в п. 1.14, 2.1 договора объекту ответчика, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы было обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 114255 руб. судебных издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также расходов на проживание представителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против чрезмерности понесенных расходов, ответчик каких- либо доводов в обоснование своих возражений не привел.

В связи с этим, соответствующие возражения апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда в обжалуемой части изменению - на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-17014/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда от 06 июня 2017 года изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" 24651585 руб. 92 коп. долга, 213413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 114255 руб. судебных издержек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" в пользу публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" 1948772 руб. 83 коп. неустойки и 9126 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" в доход федерального бюджета 19700 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в доход федерального бюджета 4044 руб. государственной пошлины по иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных издержек, взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" 23021355 руб. 04 коп. денежных средств".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина