Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-4108/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А29-8649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-8649/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129, ИНН 1104012362)

к муниципальному образованию городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта (ОГРН 1021100859438, ИНН 1104008366),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1131104000070, ИНН 1104013334),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 40 140 рублей 46 копеек за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, пени за период с 11.03.2015 по 13.02.2017 в размере 21 918 рублей 29 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.02.2017 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-8649/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 140 рублей 46 копеек долга, 5 569 рублей 49 копеек пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 40 140 рублей 46 копеек, начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-8649/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 10.07.2016 ввиду получения ответчиком счета на оплату 31.05.2016. По мнению истца, пени подлежат взысканию с 11.03.2014, так как в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Определением от 03.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-8649/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции дело к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный"), которое в соответствии с данными, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, являющемся в соответствии с Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, часть спорного периода являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Предшахтная, д. 9.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Южный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Южный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что многоквартирный дом N 9 на ул. Предшахтной г. Инта находился на обслуживании ООО "Южный", в управлении третьего лица указанный многоквартирный дом в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года не находился.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности муниципального образования городского округа Инта находятся жилые помещения (квартиры) N 2, 5, 6, 9 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Предшахтная, д. 9 (далее также - спорный МКД).

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа Инта, в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Сведения об избранном способе управления спорным МКД в вышеуказанный период в материалы дела не представлены.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счет от 31.05.2016 N 484 (т. 1 л.д. 22) на сумму 40 140 рублей 46 копеек, который был получен Администрацией согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.05.2016 (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что прибор учета тепловой энергии в спорном МКД в заявленный период отсутствовал, стоимость поставленного энергоресурса определена истцом исходя из площади вышеназванных жилых помещений, установленного норматива потребления тепловой энергии, и тарифа на тепловую энергию, установленного Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 N 98/72, от 11.12.2013 N 98/34, от 02.12.2014 N 80/20, от 02.12.2014 N 80/22 (т. 1 л.д. 24-33).

В связи с неоплатой выставленного счета истец 05.07.2016 вручил ответчику претензию от 05.07.2016 N 1940 (т. 1 л.д. 23) с просьбой погасить задолженность в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор поставки тепловой энергии и горячей воды в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией жилых помещений, расположенных в спорном МКД, в том числе на общедомовые нужды, рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в отношении помещений в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса, поставленного в пустующие квартиры, находящиеся в собственности последнего. Факт того, что спорные квартиры не были заселены, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства избрания собственниками помещений в спорном МКД способа управления многоквартирным домом, а также проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации, приступившей к управлению спорным МКД в заявленный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с Администрации, не представившей в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного энергоресурса, задолженности в сумме 40 140 рублей 46 копеек за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу приведенных норм пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае своевременного направления платежных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени подлежат взысканию с 11.03.2014, так как согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подлежат отклонению. Исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца в силу норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено исполнением обязанности по представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов. Данная правовая позиция содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7310/2014.

Доказательства исполнения данной обязанности ранее, чем 31.05.2016, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку счет для оплаты задолженности получен ответчиком 31.05.2016, пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги подлежат начислению с 08.06.2016.

Определение судом начала периода просрочки с 10.07.2016 со ссылкой на часть 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.01.2018, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени на сумму долга в размере 40 140 рублей 46 копеек за период с 08.06.2016 по 13.02.2017 в сумме 6239 рублей 68 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 670 рублей 19 копеек.

Период	Кол-во дней	Доля	Ставка	Сумма, руб.
08.06.2016-13.06.2016	6	1/300	11 %	88,31
14.06.2016-05.09.2016	84	1/300	10,5 %	1180,13
06.09.2016-18.09.2016	13	1/130	10 %	401,40
19.09.2016-13.02.2017	148	1/130	10 %	4569,84

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-8649/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа Инта в лице администрации муниципального образования городского округа Инта (ОГРН 1021100859438, ИНН 1104008366) за счет казны муниципального образования городского округа Инта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129, ИНН 1104012362) 40 140 рублей 46 копеек задолженности, 6239 рублей 68 копеек пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129, ИНН 1104012362) в доход федерального бюджета 627 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску и 2877 рублей 02 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина