Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5686/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-9870/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5686/2017

на решение от 05.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-9870/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 49 579 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 29 169 рублей 50 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 410 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 169 рублей 50 копеек страхового возмещения, 410 рублей расходов за почтовые услуги, 8 949 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 193 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является собственником поврежденного ТС, имущественного интереса в восстановлении ТС не имеет и затрат на ремонт нести не будет. Настаивал, ч то суд первой инстанции не указал, в связи с чем пришел к выводу, что страхового возмещения в сумме 20 830,50 рублей недостаточно для ремонта ТС потерпевшего, доводы суда о том, что страховщик не оспорил экспертизу истца, не свидетельствуют о ее соответствии Единой методике, истец по договору цессии заплатил собственнику ТС гораздо меньшую денежную сумму, чем указано в экспертизе, полагая ее достаточной для восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 в г. Владивосток по адресу Океанский пр-т, 34 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA KLUGER государственный регистрационный номер T029KC/125RUS, принадлежащему Ян Дмитрию Сергеевичу.

Согласно извещению о ДТП от 28.02.2016, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дерюгиным С.С., управлявшим автомобилем TAYOTA ALEX государственный регистрационный знак T029KC/125.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 23.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Ян Д.С. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением ДТП 28.02.2016, передано Андрющенко В.А.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Андрющенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

17.03.216 ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 20 830 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Восток-Сервис". На основании экспертного заключения N К164 от 28.04.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 52 429 рублей 150 копеек.

Между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 06.02.2017 N б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП от 28.02.2016, принадлежащего Ян Д.С. автомобиля TOYOTA KLUGER государственный регистрационный номер T029KC/125RUS.

15.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт ДТП, вина водителя второй автомашины, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля TOYOTA KLUGER государственный регистрационный номер T029KC/125RUS, возникло право требования возмещения ущерба.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от собственника автомобиля к истцу соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

Довод апеллянта о том, что собственник автомобиля сам не предъявлял к нему претензий относительно надлежащего размера полученного страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное предъявление претензии цедентом до уступки права требования цессионарию.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец заплатил по договору цессии меньшую денежную сумму не имеет правового значения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении его условий, в том числе цены.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

С учетом выявленного несогласия правообладателя с фактически выплаченным размером страхового возмещения, истец правомерно провел независимую экспертизу.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

Довод апеллянта о том, что отсутствие оспаривания экспертизы истца ответчиком не свидетельствует о соответствии данной экспертизы Единой методике, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком принципа состязательности сторон и бремени распределения доказывания, установленных статьями 9 и 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции не указал, в связи с чем сделан вывод, что фактически выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта ТС, является несостоятельной, поскольку таким доказательством является само вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения и лимита ответственности страховщика установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскано 29 169,50 рублей страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано правомерно.

410 рублей почтовых расходов подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно, а также частичного удовлетворения исковых требований, признаны судом первой инстанции разумными в сумме 8 949 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-9870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев