Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-2815/17

город Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А35-7188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича: Баранова С.В., представителя по доверенности 46 АА 0717556 от 23.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (ОГРНИП 304463210400050, ИНН 462902137415) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 по делу N А35-7188/2016 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304463210400050, ИНН 462902137415) о взыскании 51 105 руб. 98 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", истец) в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (далее - ИП Марущак В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИП-1/2/3/2016 аренды помещений в нежилом здании от 03.09.2012 за февраль 2016 г. в сумме 46 792 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 4 313 руб. 98 коп., а всего 51 105 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марущак В.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что использование имущества ответчиком по договору N ИП/1/2/3/2016 от 03.09.2012 не подтверждается ни фактическим использованием, ни приемкой его по акту от истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Рейтинг", АКБ "Связь-Банк" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Марущак В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 между ООО "Фирма Рейтинг" (арендодатель) и ИП Марущаком В.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещений в нежилом здании N ИП-1/2/3/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть принадлежащих ему помещений в нежилом здании, находящемся по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-В, в том числе: - 157,9 кв.м на первом этаже для организации работы сауны (Приложение N 1), - 159,7 кв.м на втором этаже для организации деятельности кафе, в том числе: 93 кв.м - подсобные и бытовые помещения, 66,7 кв.м - площади для размещения посадочных мест (Приложение N 2), - 225,4 кв.м на первом этаже для оказания услуг по мойке автомобилей (Приложение N 3). Предметом аренды являются помещения, конструктивные элементы которых отражены в техническом паспорте здания от 10.08.2012. Внутренняя отделка, произведенная арендатором в предыдущие периоды, мебель, техника, приборы, иное имущество предметом аренды не являются.

Срок аренды - с 11.01.2016 по 30.12.2016 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 80 000 руб., в том числе НДС 18 %. Арендная плата подлежит корректировке при существенном (более 20% в год) изменении официально подтвержденных темпов инфляции на момент наступления срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора. Срок оплаты наступает 25 числа расчетного месяца периода аренды.

Как пояснил истец, 12.01.2016 Марущак В.И. как исполнительный директор ООО "Фирма Рейтинг" заключил от имени общества договор N 6 аренды помещений в нежилом здании с ИП Солдатенковой Л.Н., в соответствии с которым арендатор принял в пользование 225,4 кв.м на 1 этаже здания по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-в, для оказания услуг по мойке автомобилей. Указанное помещение является предметом спорного договора аренды. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 29.02.2016.

С учетом изложенного общая площадь арендуемых ответчиком помещений составила 317,6 кв.м (157,9 кв.м на первом этаже для организации работы сауны и 159,7 кв.м на втором этаже для организации деятельности кафе), в связи с чем истцом была уточнена сумма основного долга - 46 792 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу N А35-3106/2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Науменко Петр Павлович.

Определением от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу N А35-3106/2014 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Письмом N 1877 от 03.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" уведомил ответчика о необходимости оплаты по договору по новым реквизитам.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за февраль 2016 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Претензиями от 30.03.2016, 28.04.2016, 12.07.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Неподписание сторонами документа о предоставлении помещений в аренду при фактическом пользовании арендатором имуществом не освобождает арендатора, фактическим пользующегося арендованным имуществом, от обязанности вносить арендодателю арендную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ИП Марущак В.И. ссылался на отсутствие доказательств передачи спорного имущества арендатору, а также доказательств фактического использования ИП Марущаком В.И. спорных помещений в феврале 2016 года. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик пояснил, что имел намерение арендовать у истца помещение, в отношении которого предъявлены настоящие требования, однако акт приема-передачи помещения между сторонами подписан не был, помещение ответчику не передано, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей за февраль 2016 года у него отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство арендодателя передать помещение не считается исполненным до предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего акта. При этом то обстоятельство, что ответчик частично вносил арендные платежи по договору, по его мнению, не подтверждает фактическое использование помещений ответчиком, поскольку арендная плата вносилась им в качестве благонадежного намерения, призванного побудить арендодателя передать объект аренды, и вносилась она независимо от срока оплаты, установленного договором, однако помещения так и не были переданы арендатору.

Факт нахождения Марущака В.И. на территории ООО "Фирма Рейтинг" обусловлен тем, что он являлся работником данного юридического лица и выполнял свои трудовые обязанности в должности исполнительного директора.

Ответчик также полагает, что доказательством неисполнения истцом спорного договора в части передачи имущества является и факт заключения между сторонами 01.03.2016 договора аренды помещений N 1-КП.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 166-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и относимыми (в частности выкопировку из кассовой книги за январь-февраль 2016, приходно - кассовые ордера N 1 от 11.01.2016, N 5 от 18.01.2016, N 6 от 20.01.2016, N 7 от 29.01.2016, письмо N 51 от 14.06.2016, копии карточек счета 10 ИП Марущака В.И., налоговой декларацией, поданной ИП Марущаком В.И. по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года) и учитывая, что вопреки доводам ответчика, представленные доказательства в их совокупности носят непротиворечивый последовательный характер, признал подтвержденным факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, собственником которого является истец.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств дела к материалам дела в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены счета-фактуры и акт выполненных работ за январь 2016 к договору аренды помещений в нежилом здании N ИП -1/2/3/2016 от 03.09.2012, подписанные Марущаком В.И.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приобщенные к материалам дела счета-фактуры и акт выполненных работ за январь 2016 представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорены. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арендная плата за указанный в акте период (январь 2016 года) была внесена ответчиком (что отражено в назначении платежей в каждом платежном документе), оснований для непринятия акта выполненных работ за январь 2016, подписанного со стороны ответчика, в качестве бесспорного доказательства фактического пользования арендованным имуществом и исполнения договора аренды, у судебной коллегии не имеется.

Опровергая факт передачи объектов аренды по договору аренды помещений в нежилом здании N ИП-1/2/3/2016 от 03.09.2012, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком арендуемых помещений в феврале 2016 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ не представил, у ООО "Фирма Рейтинг" возникло право требования исполнения предпринимателем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами договора аренды помещений N 1-КП от 01.03.2016 правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку заключение нового договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по ранее действующему договору.

Из содержания пункта 8.5. договора аренды помещений N 1-КП от 01.03.2016 и положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не следует, что ответчик не занимал арендуемые помещения до заключения указанного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности фактического использования арендованными помещениями, поскольку часть арендованных помещений была предана по договору аренды N 6 от 12.01.2016 ИП Солдатенковой Л.Н., отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пояснениям истца в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 действовали договоры аренды нежилых помещений в здании по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-в, заключенные между ООО "Фирма Рейтинг" и следующими лицами: ИП Марущаком В.И., ООО "ПраймАвто", ООО фирма "Магазин N 8", ИП Солдатенкова Л.Н., ИП Василенко Е.К.

В материалы дела представлен договор N 6 аренды помещений в нежилом здании от 12.01.2016, заключенный между ООО "Фирма Рейтинг" в лице исполнительного директора общества Марущака В.И. и ИП Солдатенковой Л.Н. (том 2 л.д. 130-132), в соответствии с которым арендатор принял в пользование 225,4 кв.м на 1 этаже здания по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-в, для оказания услуг по мойке автомобилей. Договор аренды N 6 от 12.01.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на представленный договор аренды, ответчик не указывает на отсутствие у него фактической невозможности пользоваться имуществом, занятостью передаваемых площадей имуществом третьих лиц и имуществом истца. Доказательств исполнения договора N 6 аренды помещений в нежилом здании от 12.01.2016 путем передачи помещения, материалы дела не содержат. Ответчик не заявлял в период действия спорного договора требования о его расторжении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно переплаты по арендным платежам за предыдущий месяц отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N ИП-1/2/3/2016 аренды помещений в нежилом здании от 03.09.2012, сторонами была установлена арендная плата в размере 80 000 руб. в месяц.

Предметом иска являлось взыскание арендной платы за февраль 2016 года. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области устанавливалось наличие арендных отношений и факт использования ИП Марущаком В.И. арендованными площадями именно в феврале 2016 года.

Поскольку вопрос о том, какие площади фактически занимал ИП Марущак В.И. в январе 2016 года, какое количество дней использовал арендованное имущество и какой размер арендной платы должен был им внесен, не был предметом рассмотрения в настоящем споре, необходимо исходить из размера арендной платы, установленной договором.

Таким образом, в феврале 2016 года ИП Марущак В.И. должен был внести сумму в размере 80 000 руб. Иного ответчиком не доказано.

ИП Марущак В.И. внес денежные средства за январь 2016 года в размере 64 300 руб., что подтверждается материалами дела.

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера исковых требований до 46 792 руб., истец не привел экономического обоснования произведенного расчета, что является правом истца, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что переплата не была учтена при расчете иска.

При отсутствии препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя отсутствуют правовые основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 4 313 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 4 313 руб. 98 коп.

При расчете процентов истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам: 8,96 %, 8,64 %, 8,14 %, 7,9 %, 8,24 %, 7,52 %, а с 01.08.2016 - ключевые ставки Банка России в размере 10,5 % и 10 %.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим установленным требованиям и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. В апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не приведено.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, исковые требования о взыскании основанного долга по арендной плате и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 16.02.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом рассмотрения арбитражного суда области не нашли подтверждения в материалах дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 по делу N А35-7188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых