Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-3798/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А19-2833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-2833/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1123850002715, ИНН 3811157304; 664009, г.Иркутск, ул.Ядринцева, 19, 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013; 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 26129А об отказе в государственной регистрации изменений,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - заявитель, ООО "АРГО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2017 N 26129А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АРГО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Несогласие с обжалованным судебным актом апеллянт обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел, что необходимым условием регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность представленной информации; отказ в государственной регистрации в рассматриваемом случае не создает для общества препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, так как трудовое законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "АРГО", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: заявление по форме N Р14001, решение участника Общества о снятии с должности генерального директора Общества Новицкой Ирины Николаевны и назначении на должность директора Общества Байрамски Симеон Павлинов, сопроводительное письмо, копия заявления о выходе из состава участников Общества Новицкой И.Н.

Согласно представленному решению по форме N 14001 и решению участника ООО "АРГО" от 26.11.2016 N 4 на должность генерального директора ООО "АРГО" с 27.11.2016 назначен иностранный гражданин Байрамски Симеон Павлинов, в связи с чем регистрирующим органом с целью проведения проверки достоверности представленных сведений 22.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 20.01.2017 N 26129А об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью указанных в заявлении по форме Р14001 сведений о назначении иностранного гражданина Байрамски С.П. на должность руководителя ООО "АРГО".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 02.03.2017 N 26-13/004318@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, поскольку отсутствие у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества Байрамски С.П. разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установленный Законом о государственной регистрации, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона о государственной регистрации, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием отказа в государственной регистрации, как следует из решения, явились выводы регистрирующего органа о том, что Байрамски Симеон Павлинов, назначенный на должность директора ООО "АРГО", не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа российского юридического лица, а документы, представленные для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы содержат недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина Байрамски С.П. на должность руководителя ООО "АРГО"

К указанным выводам регистрирующий орган пришел по итогам рассмотрения сообщения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 30.12.2016 о том, что разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства ООО "АРГО" не выдавались, разрешение на работу и (или) патент Байрамски Симеону Павлинову не оформлялись и не выдавались.

Из представленных заявителем регистрирующему органу документов следует, что единственным участником ООО "АРГО" принято решение о снятии с должности генерального директора Новицкой И.Н. и назначении на должность генерального директора Общества Байрамски Симеон Павлинов.

Доказательств того, что данное решение единственного участника оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие у ООО "АРГО" разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества Байрамски Симеон Павлинов разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о государственной регистрации не связывает право на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с наличием у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников и (или) разрешения на работу иностранным гражданам.

Регистрирующий орган, как следует из положений Закона о государственной регистрации, не наделен полномочиями осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства.

При этом нарушение заявителем трудового и миграционного законодательства не является основанием для отказа в государственной регистрации, что прямо следует из статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Возражения регистрирующего органа, основанные на том, что содержащиеся в представленных на регистрацию документах сведения носят недостоверный характер, правильно признаны судом необоснованными, поскольку представленные заявителем документы не содержали сведения о возможности либо невозможности вновь назначенного руководителя ООО "АРГО" Байрамски Симеон Павлинов исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для проверки представленных заявителем документов на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что произведенные им действия по проверке соответствия поданных на государственную регистрацию документов нормам миграционного и трудового законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым регламентировано получение разрешений на привлечение, использование юридическим лицом иностранных работников, и получение иностранным гражданином разрешения на работу, нельзя признать правомерными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации в силу отсутствия в нем исчерпывающих мотивированных причин отказа в государственной регистрации со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений о назначении иностранного гражданина на должность директора Общества.

Ввиду неправомерности отказа регистрирующего органа во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, установленном нарушении прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда не противоречат позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа относительно достаточности изложенных в оспариваемом решении обстоятельств для отказа в государственной регистрации (дело N А19-18602/2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-2833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О.Никифорюк