Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10671/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-26202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Центрального банка РФ - Агафонов А.М. по доверенности N 77АВ3572707 от 01.02.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-26202/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015, 141506, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2) к Публичному акционерному обществу "Быт-сервис" (ИНН 5044013366, ОГРН 1025005690434, 141506, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120), Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, с участием в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Акционерного общества "Новый регистратор"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 22.11.2016, недействительным; признании решения Совета директоров Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 12.01.2017 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, недействительным; признании решения Совета директоров Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 20.02.2017 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, недействительным; признании выпуска (дополнительного выпуска) акций Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 07.03.2017, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03971-А- 001D, недействительным; аннулировании государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 07.03.2017, государственный регистрационный номер 1-01-03971-А-001D,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Быт-сервис" и Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного общества "Новый регистратор" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 22.11.2016, недействительным; о признании решения Совета директоров Публичного акционерного общества "Быт- Сервис" от 12.01.2017 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, недействительным; о признании решения Совета директоров Публичного акционерного общества "Быт- Сервис" от 20.02.2017 об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, недействительным; о признании выпуска (дополнительного выпуска) акций Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 07.03.2017, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03971- А-001D, недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" от 07.03.2017, государственный регистрационный номер 1-01-03971-А-001D.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Центрального банка РФ, который пояснил, что регистрирующий орган несет ответственность только за полному сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность. Оценка доводов истца, относительно законности проведения общего собрания акционеров и правомерности внесения изменений в повестку дня общего собрания акционеров в компетенцию Банка России не входит.

ПАО "Быт-сервис" представил позицию, согласно которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ПАО "Быт- Сервис", которому принадлежит 297330 штук обыкновенных именных акций, что составляет 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и 87,5% от общего числа размещенных акций Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО "Быт-Сервис" по состоянию на 17.05.2017 АО "Новый регистратор" и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

22.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Быт-Сервис" на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 38493985 руб. путем размещения дополнительных акций (закрытая подписка) в пределах количества объявленных акций 38154335 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая на общую сумму 38154335 руб.

Решениями Совета директоров ПАО "Быт-Сервис" от 12.01.2017 и от 20.02.2017 утверждено указанное решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг.

Впоследствии, 07.03.2017 Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы зарегистрирован выпуск (дополнительный выпуск) ценных бумаг (обыкновенные именные акции) ПАО "Быт-Сервис", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03971-A-001D.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что решение о размещении дополнительных акций путем подписки (решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций) принято не уполномоченным органом - общим собранием акционеров, тогда как в силу положений раздела 9, пп. 5 п. 10.2 Устава ПАО "Быт-Сервис" (третья редакция), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Быт-Сервис" от 31.07.2015, увеличение уставного капитала путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций, отнесено к исключительной компетенции Совета директоров; решение о внесении в Устав ПАО "Быт-Сервис" положений об объявленных акциях принято общим собранием акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем, это решение, а также связанные с ним решения об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии и об одобрении сделки по размещению дополнительного выпуска акций не имеют юридической силы; решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис" от 22.11.2016, как и последующие решения Совета директоров от 12.01.2017 и 20.02.2017 приняты без учета распорядительного документа собственника муниципального имущества, принимаемого в порядке, установленном Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть в форме муниципального акта, содержащего волеизъявление органам местного самоуправления на совершение действий по отчуждению муниципального имущества, в связи с чем, истец вынужден, в настоящее время, принимать участие в размещении акций, посредством их покупки, поскольку отказ от покупки дополнительных акций приведет к уменьшению муниципальной доли в акционерном обществе, в том числе и процента голосов. Вместе с тем, осуществление расходов в размере 33575815 руб. муниципальным образованием не планировалось и не может быть осуществлено в силу дефицита бюджета муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался отсутствием у истца права на обжалование оспариваемого им решения общего собрания акционеров, а также отсутствия нарушения законодательства при созыве, проведении данного собрания, принятия оспариваемого решения Советом директоров в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в виду следующего:

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 28 Закон об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества установлен пунктами 2 - 4 указанной статьи.

По смыслу статей 28, 36 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закон об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Порядок осуществления процедуры выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг акционерных обществ регулируется положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно статье 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя следующие этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров с соблюдением процедур, установленных ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О рынке ценных бумаг". При этом, как следует из анализа вышеназванных норм права, закон связывает возможность обращения в суд с исками об оспаривании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг со статусом заявителя в качестве акционера данного общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Быт-Сервис" от 22.11.2016 представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области Ладыгин А.Н. участвовал в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала путём дополнительного выпуска акций и голосовал за принятие такого решения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской о подтверждении участия представителя Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в спорном собрании (т.2, л.д. 45), бюллетенем для голосования (т.2, л.д. 46-48), протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров (т.2, л.д. 49-52), свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров общества решений и состава участников (акционеров), присутствующих при его принятии (т.2, л.д. 54-56) и не оспариваются истцом по существу.

Подлинность подписи, содержащейся в бюллетне для голосования, истцом, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, не оспаривалась.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области истец не представил.

Доводов об отсутствии у Ладыгина А.Н. полномочий на участие в спорном собрании истцом, в рамках настоящего спора, также не заявлено, при том, что полномочия представителя истца на участие 22.11.2016 в общем собрании акционеров ПАО "Быт-Сервис" подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью N 26 от 22.11.2016, выданной председателем Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Хортовой М.Г. (т.2, л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права оспаривать собрание акционеров ПАО "Быт-Сервис" от 22.11.2016, на котором полномочный представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области Ладыгин А.Н. голосовал за принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Ссылка истца на принятие спорного решения о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки общим собранием акционеров с нарушением компетенции, поскольку принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции Совета директоров, судом отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах). При указанных обстоятельствах, передача в компетенцию Совета директоров общества вопросов о размещении акций противоречит пункту 3 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из представленного решения о размещении и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров, количество голосов, отданных "за" принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, составило 99,904%.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, принятое внеочередным общим собранием акционеров Общества, принято уполномоченным органом управления ПАО "Быт-Сервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

Констатируя факт соответствия оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области со ссылкой на требования ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку принятые решения органов управления ПАО "Быт-Сервис" об увеличении уставного капитала, в том числе за счёт внесения в уставный капитал муниципального имущества, не обязывают муниципальное образование приобретать акции дополнительного выпуска, а лишь предоставляют акционерам такое право.

Так пунктом 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг установлено, что в случае отказа кого-либо из акционеров Общества от приобретения причитающихся ему акций дополнительного выпуска, размещаемых путем закрытой подписки среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, такие ценные бумаги остаются неразмещенными. В случае если в течение срока размещения акций дополнительного выпуска будет размещено меньшее количество ценных бумаг, чем предусмотрено настоящим Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, количество акций дополнительного выпуска уменьшается на число неразмещенных акций дополнительного выпуска на основании данных Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Оспаривая решения Совета директоров от 12.01.2017 и от 20.02.2017 года истец по сути не привел аргументов в пользу того, какие нормы права были нарушены при их принятии.

Отсутствие кворума противоречит содержанию соответствующих протоколов, (т.2. л.д. 92, т.3, л.д. 56), согласно которым оспариваемые решения принимались единогласно и в полном избранном составе (5 человек).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в виду законности принятых общим собранием акционеров ПАО "Быт-сервис" решений, суд признал также отсутствующими основания для удовлетворения требования истца о признании государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций ПАО "Быт-Сервис" от 07.03.2017, государственный регистрационный номер 1-01-03971-А-001D, недействительным.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного изменения повестки дня общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:

количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

способ их размещения;

цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения.

Из представленных суду документов следует, что согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Быт-сервис" назначенного на 22.11.2016 г. направленного акционерам и размещённого в открытых информационных ресурсах, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1.увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, 2. Одобрение крупной сделки о заключении договора аренды ПАО "Быт-Сервис" с ООО "ПродМир" ОГРН 1105009001932 на условиях Договора N ДО 119-8741 субаренды нежилых помещений, заключенного между ООО "Управляющая компания "Алекса" ОГРН 1157746978730 и ООО "ПродМир" ОГРН 11055009001932, в случае досрочного прекращения Договора аренды N 1 от 08.12.2015 г.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Быт- сервис" от 22.11.2016 г. голосование состоялось и решения были приняты по тем же вопросам повестки дня.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в состав Совета директоров общества, утвердившего, в том числе, Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ПАО "Быт-сервис", повестку дня оспариваемого общего собрания акционеров, входит Ладыгин А.Н., и именно он, как указано выше, участвовал в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала путём дополнительного выпуска акций и голосовал за принятие такого решения от имени истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-26202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова