Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11114/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-11512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-11512/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов"

(ОГРН 1083328004044, ИНН 3328459312)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Владимирский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Уральский завод химического машиностроения" 437 896 руб. 84 коп. неустойки по договору N 139-562/16 от 21.03.2016, начисленной за период с 06.06.2016 по 24.04.2017 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт; указывает, что требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения в силу ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов" от 06.10.2016 исх. N ЮС-01/112 не указан размер и расчет пени, то есть требование об уплате пени не определено.

На этом основании ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 139-562/16 от 21.03.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.1. в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В спецификации N 1 к договору от 21.03.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 57 от 06.05.2016, N 58 от 06.05.2016, N 59 от 06.05.2016, N 62 от 23.05.2016 был поставлен товар ответчику на общую сумму 4 378 968 руб. 37 коп.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к договору от 21.03.2016 оплата производится 100 % в течение 20 календарных дней после поставки товара.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с наличием задолженности истцом также были начислены пени по п. 5.1 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, неустойка на сумму основного долга начислена правомерно.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области отклонил доводы ответчика относительно того, что требования истца в части пени подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Как указано в обжалуемом решении, истцом в материалы дела представлена претензия исх. N ЮС-01/112 от 06.10.2016, в которой помимо требований о взыскании основного долга за поставленный в рамках договора от 21.03.2016 товар со ссылками на товарные накладные, содержится указание на взыскание неустойки. Данной претензией поставщик указал на то, что за просрочку оплаты будут начислены пени в соответствии с п. 5.1. договора.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим применительно к разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключил, что основания для оставления требований истца в части пени без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара установлен, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 06.06.2016 по 24.04.2017, в размере 437 896 руб. 84 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец, предъявляя ко взысканию неустойку в настоящем деле, основывает свои требования на договоре поставки N 139-562/16 от 21.03.2016, то претензия, предъявленная со ссылкой на данный договор и указание на возможность взыскания пени правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Таким образом, претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-11512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов