Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-9650/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-13440/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Романтика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-13440/2017

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (ОГРН 1116672010620, ИНН 6672339564)

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" ((далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ООО "Романтика", ответчик) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1466/2639 РН от 01.12.2013, за период с 01.11.2013 по 15.03.2017 в сумме 95 435 руб. 76 коп. неустойка за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленных за период с 11.12.2013 по 15.03.2017 в сумме 44 384 руб. 52 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в сумме 44 384 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Романтика" пользу РАО взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1466/2639-РН от 01.12.2013, за период с февраля 2014 г. по март 2017 г. в сумме 87 573 рубля 36 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленная за период с 11.03.2014 по 15.03.2017 в сумме 44 384 рубля 52 копейки; - штраф за нарушение сроков предоставления отчетов пользователя, начисленный за период с 11.03.2014 по 15.03.2017 в сумме 44 384 рубля 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, исключая задолженность с даты расторжения договора, а именно с 26.07.2016 г., а также уменьшить пеню и штраф с указанной даты, а именно с 26.07.2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласован порядок расторжения лицензионного договора от 01.12.2013 N 1466/2639-РН. Полагает, что датой расторжения договора следует считать 26.07.2016, следовательно, с этой даты следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истец не предпринял меры к разрешению спора, путем переговоров, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, полагает, что истец злоупотребил своим правом, и специально выждал срок, который составляет более 3-х лет, для того, чтобы насчитать максимальную сумму как по основной плате, так и по пени.

Ответчик также считает, что суд не учел явную несоразмерность начисленной пени, имеются основания для снижения размера неустойки, ввиду превышения пени и штрафа более чем на 100% сумму основного долга, отмечает, что ответчик как более слабая сторона в договоре, не мог вносить изменения в условия договора, и по факту присоединялся к договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления, исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 1 части 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) - свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008.

Между РАО (общество) и ООО "Рамантика" (пользователь) заключен лицензионный договор от 01.12.2013 N 1466/2639 РН, в соответствии с пунктом 1.1. которого РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях кафе "La manche", владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68.

В соответствии с п. 2.1 данного договора за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2246 руб. 40 коп., за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

За предоставленное право в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 3369 руб. 60 коп.

Установленную в п. 2.1 Договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.2 Договора).

Принятые по договору обязательства по выплате вознаграждения ответчиком в период с ноября 2013 по март 2017 не исполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за указанный период в сумме 95435 руб. 76 коп.

11.01.2017 истец на основании п. 6.4 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора одностороннем порядке. Уведомление о расторжении было возвращено отправителю 16.03.2017, следовательно, лицензионный договор от 01.12.2013 N 1466/2639 РН, считается расторгнутым с 16.03.2017.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в сумме 95 435 руб. 76 коп. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 384 руб. 52 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии с 2.4 договора за период с 11.12.2013 по 15.03.2017; штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, начисленный в соответствии с п. 2.5, 2.8 договора за период с 11.12.2013 по 15.03.2017 в сумме 44 384 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что от истца не поступало счетов на оплату, следовательно, услуги не оказывались, и оснований для оплаты нет. По утверждению ответчика, деятельность им не ведется, кафе, в котором по лицензионному договору исполнялись произведения, входящие в репертуар истца, закрыто. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пени с ноября 2013 по март 2014.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2013 г., за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично за период с февраля 2014 по март 2017 года, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий лицензионного договора от 01.12.2013 N 1466/2639 РН, правомерности требований о взыскании пени, штрафа, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно части 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ N 16 от 15.08.2008, Свидетельство N РОК-01/08 от 24.12.2008, свидетельство N МК-01/13 от 23.08.2013).

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного договора. Подтверждением права истца на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации.

Поскольку факт задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 87 573 руб. 36 копе. обоснованно и удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать 26.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Согласно п. 6.2 Договора срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего Договора.

Согласно п. 6.4 Договора каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив другой Стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой Стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей Стороной. В случае отказа одной из Сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата Договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей Стороне. - инициатору расторжения настоящего Договора

В соответствии с и. 6.4 Договора РАО направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора одностороннем порядке. Уведомление о расторжении было возвращено отправителю 16.03.2017, следовательно, лицензионный договор от 01.12.2013 N 1466/2639 PH считается расторгнутым с 16.03.2017.

При этом отсутствие соответствующих счетов не освобождает ответчика об обязанности по оплате права пользования обнародованных произведений, предоставленного ему по лицензионному договору N 1466/2639РН от 01.12.2013.

Доказательств уведомления истца о том, что произведения не используются ввиду прекращения деятельности, предложение о расторжении договора ответчик не представил, равно как и доказательств одностороннего отказа от договора.

Ссылка ответчика на то, что датой расторжения договора следует считать 26.07.2016, следовательно с этой даты следует отказать в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Как уже было отмечено, в силу условий п. 6.4 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только путем направления другой стороне соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств соблюдения согласованного порядка расторжения договора (направление заказного письма с уведомлением о вручении) ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Возможность расторжения договора путем электронной переписки условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 дней с момента прекращения использования заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения в сумме 87 573 рубля 36 копеек правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании договора и ст. ст. 1242, 1243 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 28.12.2016 N 4102, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в сумме 86 486 руб 40 руб., составляющей задолженность по выплате авторского вознаграждения с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. по лицензионному договору от 01.12.2013 N 1466/2639-РН, а также неустойки, (л.д. 29-30).

В подтверждение факта направления данного документа истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" N 37901 от 11.01.2017, из которой следует, что документ направлен в адрес ответчика - ООО "Романтика" в г. Екатеринбург с почтовым идентификатором N 62000006552169 (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление получено адресатом 16.03.2017 (л.д. 34).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в "картотеке арбитражных дел" 01.04.2017 (л.д. 4), с которыми ответчик ознакомился.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части требований о взыскании задолженности, в материалы дела не предоставлены.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств к принятию мер в рамках добровольного урегулирования спорной ситуации, напротив его позиция по делу свидетельствует о невозможности внесудебного урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44384 руб. 52 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии с п.2.4 договора за период с 11.12.2013 по 15.03.2017; 44384 руб. 52 коп. - штраф за непредставление отчета пользователя, начисленный в соответствии с п.2.5, п.2.8 договора за период с 11.12.2013 по 15.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном п. 2.1, п. 2.2 договора, пользователь по письменному требованию общества помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выплате в установленный договором срок авторского вознаграждения, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2.4 договора заявлены правомерности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014; правомерно начисление неустойки за период с 11.03.2014 по 15.03.2017 в сумме 142 641 руб. 79 коп.

Также согласно п. 2.5 договора в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в п.2.1 договора, ответчик обязан представлять истцу отчеты об использовании обнародованных произведений по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчета, пользователь по письменному требованию общества выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом скорректирован, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014, по расчету суда начисление штрафа за период с 11.03.2014 по 15.03.2017 составляет 2 304 529 руб. 97 коп.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку обязательство по оплате предоставленного по договору права пользования и обязательство по представлению отчетов ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно.

Доводы, апеллянта о наличии оснований для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, не имеется.

При этом апелляционным судом учитывается что истец, заявляя исковые требования, самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, признав несоразмерным исчисленные им суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил взыскать по 44 384 руб. 52 коп. штрафа и пени, начисленных в соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8 договора.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-13440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин