Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6433/17

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А67-421/2017

25.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник О.В. на основании доверенности от 27.02.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Ващенко Н.И. на основании доверенности N 8 от 27.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; Розанова В.В. на основании доверенности N 21 от 03.04.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал": без участия (извещено);

от третьего лица - Хлопцова Д.М.: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семипиленко Эдуарда Александровича (рег. N 07АП-6433/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по делу N А67-421/2017 (судья А.В. Шилов)

по иску индивидуального предпринимателя Семипиленко Эдуарда Александровича (ИНН 143404383497, ОГРН 313701728700100)

к ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук"

об устранении нарушения прав собственника нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", Хлопцов Дмитрий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семипиленко Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" об обязании возобновления подачи холодного водоснабжения в нежилое помещение по адресу г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10 на 3 этаже, номер 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", Хлопцов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 г. (резолютивная часть 07.06.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 609,2 кв. м., расположенные на в подвале, первом, втором и третьем этаже здания, по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10, пом. П002-п016, п21-п29, 1001-1007, 1013-1016, 1018-1023, 1036-1055, 2001-2020, 2022-2031, 3002- 3011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10 (помещения общей площадью 213,6 кв. м., (пом. 36-45), принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Семипиленко Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.04.2014 г.

До ноября 2014 года нежилое помещение общей площадью 3,6 кв. м. (номер на поэтажном плане третьего этажа N 34) принадлежало Мальцеву В.Н.

16.10.2014 г. Семипиленко Э.А. обратился в ООО "Томскводоканал" с заявлением о допуске к эксплуатации узла учета холодной воды по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10.

В письме от 27.10.2014 ООО "Томскводоканал" сообщило, что для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Набережня реки Ушайки, 10 необходимо представить акт о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения между ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН и Семипиленко Э.А. (т.1, л. д. 13).

Инспектором ООО "Томскводоканал" 27.10.2014 было произведено отключение системы водоснабжения в помещении N 34 на поэтажном плане, принадлежащем Мальцеву В.Н., с показаниями прибора учета 00432 (т. 1, л. д. 83).

На обращение Семипиленко Э.А. ФГБУ "НИИМГ" в письме от 10.11.2014 сообщило о невозможности заключения абонентского договора с ООО "Томскводоканал" в виду отсутствия права собственности на помещение 3 этажа по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10, в котором размещен водомерный узел и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения с ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН, к сетям которого присоединены сети водоснабжения и водоотведения данного помещения (т.1, л. д. 85-86).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014 к Семипиленко Э.А. перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 3,6 кв. м. (номер на поэтажном плане N 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 9-10).

ФГБНУ "НИИМГ" в письме от 10.03.2015 предложило Семипиленко Э.А. в срок до 05.04.2015 обратиться в НИИМГ для решения вопроса водопотребления и водоотведения, предупредило о возможном прекращении подачи воды, кроме того уведомило о необходимости заключения соглашения о содержании общего имущества, предложило оплатить стоимость работ по содержанию общего имущества (т.1, л. д. 14).

Семипиленко Э.А. обратился 16.06.2015 к ФГБУ "НИИМГ" с заявлением, в котором просил подготовить акт о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водоснабжения и водоотведения (т.1, л. д. 15).

ООО "Томскводоканал" 16.06.2015 было произведено повторное опломбирование вентиля d=15 мм пл. 00244702 в закрытом положении на санузел, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем Семипиленко Э.А. (т.1, л. д. 129).

30.12.2015 Семипиленко Э.А. обратился к ФГБУ "НИИМГ" с предложением восстановить подключение помещений к инженерным коммуникациям, а также подготовить акт о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения между ФГБУ "НИИМГ" и Семипиленко Э.А. (т. 1, л. д. 16).

В ответе от 13.01.2016 на указанное обращение ФГБУНУ "НИИМГ" сообщило, что отключение системы водоснабжения в помещении N 34 было произведено 27.10.2014, в момент отключения помещение принадлежало Мальцеву В.Н., с 31.10.2014 Семипиленко Э.А. осуществлялось бездоговорное потребление холодной воды, Семипиленко Э.А. предложено подписать дополнительное соглашение по совместной эксплуатации общего имущества здания от 01.08.2013, погасить задолженность, подписать акт о границе эксплуатационной ответственности и заключить договора на возмещение затрат на водопотребление и водоотведение (т. 1, л. д. 17).

Семипиленко Э.А. направил акт о границе эксплуатационной ответственности и обслуживания систем водоснабжения и водоотведения 09.02.2016 (т.1, л. д. 18-19).

В связи с возникшими при ознакомлении с представленным актом вопросами, ФГБНУ "НИИМГ" предложило Семипиленко Э.А. явиться 12.02.2016.

Семипиленко Э.А. обратился 05.02.2016 в ООО "Томскодоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему нежилых помещений (т.1, л. д. 33).

Семипиленко Э.А. обратился 01.11.2016 в ФГБНУ "НИИМГ" с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение N 34 на поэтажном плане и не препятствовать холодному водоснабжению указанного помещения (т.1, л. д. 135).

Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Семипиленко Э.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, право на подключение к холодному водоснабжению и (или) водоотведению, возникает не в силу наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество, а в случае заключения соответствующих договоров на получение данных ресурсов и наличия технически исправных устройств для их приема.

Каких-либо доказательств наличия у истца предусмотренного законом права на получение указанных выше ресурсов, в том числе договоров с ответчиком или с энергоснабжающими организациями либо фактически сложившихся правоотношений в сфере энергоснабжения, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также и доказательства оплаты истцом вышеназванных коммунальных услуг.

Доказательства выполнения переоборудования помещения в санитарный узел и изменение систем водопровода и канализации для подключения дополнительных сантехнических приборов в помещении N 34 в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документаций, истцом в материалы дела также не представлено.

От проведения судебной экспертизы по вопросу о наличии возможности подключения спорного помещения к холодному водоснабжению, в соответствии с действующими нормативами и проектом реконструкции судебной экспертизы по вопросу о наличии возможности подключения спорного помещения к холодному водоснабжению, в соответствии с действующими нормативами и проектом реконструкции истец отказался.

Учитывая то, что истцом не доказан факт совершение ответчиком противоправных действий, направленных на создание препятствий водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возобновлению подачи истцу холодного водоснабжения в нежилое помещение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по делу N А67-421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова