Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11222/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А49-5447/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5447/2017 по иску закрытого акционерного общества "Константиново" к открытому акционерному обществу "Нива" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Константиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 4792490 руб. задолженности по договору N 65-УК-К на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.06.2016 за работы, выполненные согласно актам N 372 от 31.08.2016 и N 600 от 28.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 65 УК-К на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по культивации пара и дискованию, уборке урожая, подработке сельскохозяйственной продукции, севу озимых, а Заказчик (ответчик) - принять товар и оплатить выполненные работы (л.д. 7-11).

Стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактически обработанной площади земель и составляет: культивация - 859 руб. за 1 га; дискование - 1125 руб. за 1 га; уборка урожая, обмолот - 2250 руб. за 1 га; сев озимых культур - 1123 руб. за 1 га (пункт 3.1. Договора).

Акт выполненных работ согласно пункту 2.2.2 Договора является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания им акта выполненных сельскохозяйственных работ путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 372 от 31.08.2016 и N 600 от 28.11.2016, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумма задолженности составила 4792490 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, в котором задолженность в указанной сумме на основании актов N 372 от 31.08.2016 и N 600 от 28.11.2016 признана ответчиком (л.д. 13).

Досудебную претензию истца от 15.12.2016 N 116 (л.д. 14-15) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 по делу N А49-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов