Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4639/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-10037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Смагиной С.В., представителя по доверенности от 09.08.2016 N ДВ-49486,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2017 года по делу N А33-10037/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 2423010684, ОГРН 1052423020000, р.п. Курагино Красноярского края; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 N 1293.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Апельсин" ссылается на следующие обстоятельства:

- у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, в определении N 782 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о нарушении ООО "Апельсин" деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, как повод для проведения административного расследования;

- проверить факты, изложенные в обращении (вх. N М-840 от 10.01.2017) о нарушениях требований технических регламентов при осуществлении деятельности ООО "Апельсин", административный орган должен был в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);

- нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования:

уведомление о назначении времени и места возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2017 ООО "Апельсин" было получено 31.01.2017 заказным почтовым отправлением, в соответствии с которым законному представителю общества надлежало явиться в Управление 24.01.2017;

телефонограмма о необходимости явки в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске не была расценена законным представителем общества в качестве официальной информации, поскольку должностное лицо административного органа не называло конкретные даты явки, а получало информацию о деятельности ООО "Апельсин" и возможности явки общества для возбуждения дела об административном правонарушении; связь по телефону была очень плохая, представитель общества не мог разобрать всю озвученную информацию;

размещение адреса электронной почты ООО "Апельсин" в сети Интернет не является официальной информацией, систематически не корректируется и не сверяется, следовательно, не может достоверно подтверждать её соответствие действительности;

- отсутствует надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Завиркина Татьяна Викторовна не является законным представителем ООО "Апельсин"; доверенность от 30.01.2017 не содержит полномочия на её участие в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; указание на получение уведомления посредством электронной почты несостоятельно;

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 27.03.2017 одновременно с протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 N 1275, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- отсутствует событие вменяемого правонарушения: личные медицинские книжки соответствуют образцу, установленному Приложением N 1 к приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте"; в личных медицинских книжках имеются сведения о прохождении медицинского осмотра в 2017 году в КГБУЗ КГП N 4 - Краевое учреждение здравоохранения Красноярская городская поликлиника N 4; вопрос о прохождении медицинских осмотров работников организации торговли в КГБУЗ КГП N 4 в ходе административного расследования не рассматривался ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции; у юридического лица отсутствовали основания отказать в допуске указанных работников к исполнению служебных обязанностей;

- вина ООО "Апельсин" в фальсификации личных медицинских книжек не может быть доказана единственным запросом, направленным в КГБУЗ "Канская МБ";

- учитывая, что в постановлении о привлечении ООО "Апельсин" к административной ответственности административным органом информации о причинении вреда, либо наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не содержится, работники организации фактически проходили медицинские осмотры в другой медицинской организации, имеющей лицензию и проводящую медицинские осмотры, но не связанной с местом жительства работников ООО "Апельсин" и местом осуществления деятельности, общество просило рассмотреть возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель (ООО "Апельсин") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя (вх. N 15459 от 17.08.2017) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии информации о реквизитах ООО "Апельсин", представленной обществом в административный орган, копии постановления ОД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного протокольным определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - копию информации о реквизитах ООО "Апельсин", копию постановления ОД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Апельсин" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052423020000, осуществляет деятельность, в том числе, по розничной продаже пищевых продуктов, в магазине "Fix price", расположенном по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4, стр. 6, пом. 1.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске поступило обращение от 10.01.2017 N М-840 по факту наличия (отсутствия) личных медицинских книжек и спецодежды сотрудников магазина "Fix price", расположенного по вышеуказанному адресу, на основании которого должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2017 N 782.

В рамках проведения административного расследования 31.01.2017 должностными лицами административного органа осуществлен осмотр помещений магазина, для подтверждения фактов, указанных в жалобе взяты на исследование копии личных медицинских книжек персонала для оценки полноты и подлинности прохождения медицинского обследования. Итоги осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра от 31.01.2017.

10.03.2017 вынесено предписание N 1126/р о проведении обследований (исследований, испытаний, оценки), согласно которому в целях проведения административного расследования филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске предписано провести оценку подлинности медицинских обследований работников организации торговли ООО "Апельсин" и предоставить заключение о том, являются ли данные о прохождении медицинских осмотров сотрудников подлинными, то есть пройденными в поликлиниках N 1, 2 г. Канска, а так же оценить полноту медицинского обследования в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.03.2017 N 057, подготовленному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске на предписание административного органа, установлено следующее:

- личная медицинская книжка Тарасовой Ю.В. выдана 17.01.2017 руководителем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" г. Красноярск, тогда как данная организация с 11.05.2011 переименована в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; данная медицинская книжка N 32752671 данному лицу бюджетным учреждением не выдавалась, следовательно, не является подлинной;

- личные медицинские книжки Завиркиной Т.В., Сафоновой О.А., Крыжановской С.Б., Селиверствовй С.А., Ващенко И.А. выданы руководителем филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске в период с 2007 по 2014 годы, содержатся в списке выданных медицинских книжек, являются подлинными;

- сотрудникам предприятия торговли ООО "Апельсин" (Тарасовой Ю.В., Завиркиной Т.В., Сафоновой О.А., Крыжановской С.Б., Селиверстовой С.А., Ващенко И.А.), имеющим непосредственный контакт с пищевой продукцией, проставлена печать о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" от января 2017 года, тогда как переименование на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" осуществлено с 11.05.2011; из реестра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" следует, что указанные лица в бюджетном учреждении профессиональную подготовку и аттестацию не проходили;

- работники организации торговли Тарасова Ю.В., Завиркина Т.В., Сафонова О.А., Крыжановская С.Б., Селиверстова С.А., Ващенко И.А., имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, не прошли медицинское обследование;

- данные медицинских осмотров, занесенные в личные книжки, являются фальсифицированными.

Согласно представленному КГБУ "Канская межрайонная больница" письму от 01.03.2017 N 74-1 в ответ на запросы административного органа от 03.02.2017 N НБ -9176, от 20.02.2017 N ВЗ-12064, установлено, что в личных медицинских книжках работников организаций торговли (Селиверстовой С.А., Ващенко И.А., Крыжановской С.Б., Тарасовой Ю.В., Завиркиной Т.В., Сафоновой О.А.) отражены результаты осмотра их в 2017 году медицинскими работниками, не состоящими в штате КГБУЗ "Канская МБ" (согласно печатям - врач терапевт Барышников Е.А., врач отоларинголог Миллер Л.А., врач офтальмолог Носкова И.Б., врач гинеколог Кравченко Г.А., врач Киселева Е.Ю.). Печати, поставленные в 2017 году, подтверждающие результаты бактериологического обследования на группу энтеропатогенных бактерий, на контактные гельминтозы, результаты обследования на ВИЧ инфекцию, а так же результаты флюорографического осмотра, в представленных личных медицинских книжках не соответствуют имеющимся штампам о результатах обследования в КГБУЗ "Канская МБ".

Таким образом, административным органом выявлен факт использования фальсифицированных личных медицинских книжек и наличия в личных медицинских книжках недостоверной информации о прохождении медицинских осмотров, что является нарушением статьи 34 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", части 10 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

22.03.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 N 1293 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, в определении N 782 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о нарушении ООО "Апельсин" деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, как повод для проведения административного расследования.

По мнению апеллянта, проверить факты, изложенные в обращении (вх. N М-840 от 10.01.2017) о нарушениях требований технических регламентов при осуществлении деятельности ООО "Апельсин", административный орган должен был в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются:

при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, поступление сообщений и заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом, необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 12.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования определены как обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболевании и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе:

организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами еврей деятельности.

Поскольку технические регламенты входят в область сферы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, контроль за их соблюдением входит в сферу деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Как верно указало Управление в отзыве на заявление общества, административный орган при рассмотрении обращений (заявлений, жалоб) не ограничен в выборе контрольно-надзорных мероприятий, вправе руководствоваться как положениями Федерального закона N 294-ФЗ, так и положениями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок возбуждения дел об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось обращение (вх. N м-840-от 10.01.2017) о нарушении требований технических регламентов при осуществлении ООО "Апельсин" деятельности в магазине "Fix price", расположенном по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4, стр. 6, пом. 1. Поскольку изложенные в указанном обращении факты указывали на нарушение требований технических регламентов, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали. Административный орган, указывая на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ, пояснил, что по фактам, изложенным в обращении, в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, имелась необходимость проведения мероприятий, требующих значительных временных затрат (истребование документов, осмотр помещений и документов юридического лица).

Согласно представленным материалам, на основании поступившего обращения (N м-840-от 10.01.2017) ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Канске 24.01.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ответчиком вынесено определение об истребовании сведений (материалов) от 24.01.2017 N 783, осуществлен осмотр помещений общества (протокол осмотра от 31.01.2017, личные медицинские книжки направлены в КГБУЗ "Канская МБ" для оценки их подлинности, вынесено предписание о проведении обследований (исследований, испытаний, оценки) от 10.03.2017 N 1126/р). По итогам административного расследования 22.03.2017 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N1275, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3295.

Таким образом, административным органом на основании поступившего обращения проведено административное расследование, в связи с чем, требования Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, следовательно, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Оценивая соответствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исследовав и оценив определение от 24.01.2017 N 782, суд первой инстанции верно установил, что оно соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса, а именно, содержит дату, место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, а так же повод для возбуждения дела об административном правонарушении (сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил, что положениями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не установлена обязанность указания конкретных нарушений, являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Данной нормой предусмотрено указание повода для возбуждения дела об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае и было сделано административным органом. Требования к указанию в определении о возбуждении дела об административном правонарушении технических регламентов, положения которых нарушены, действующим законодательством так же не предусмотрены.

Также общество ссылается на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения определения от 24.01.2017.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного в статье 28.7 КоАП РФ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.3 КоАП).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления руководителю ООО "Апельсин" Кашкину О.А. передана в телефонном режиме информация о необходимости явки 24.01.2017 в 14 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске с целью принятия участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего обращения, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (л.д. 91), согласованием о совершении звонка на сотовые номера телефонов для решения служебного вопроса по поводу административного расследования в отношении ООО "Апельсин".

Факт телефонного звона с сообщением о возбуждении дела и назначении административного расследования обществом не оспаривается. Доводы апеллянта о том, что телефонограмма о необходимости явки в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске не была расценена законным представителем общества в качестве официальной информации, поскольку должностное лицо административного органа не называло конкретные даты явки, а получало информацию о деятельности ООО "Апельсин" и возможности явки общества для возбуждения дела об административном правонарушении; связь по телефону была очень плохая, представитель общества не мог разобрать всю озвученную информацию, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам: телефонограмме, подписанной ведущим специалистом-экспертом и заместителем начальника территориального отдела Управления в г.Канске, согласованием звонка на сотовый номер телефона. Кроме того, поскольку законному представителю общества из телефонного звонка сотрудника административного органа стало известно о возбуждении в отношении общества дела, руководитель общества, в случае, если он не мог разобрать всю озвученную информацию, мог ее уточнить (перезвонить, спросить еще раз и т.д.).

Уведомление от 23.01.2017 о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также направлено в адрес общества посредством электронной почты по адресу: apelsin_oa@mail.ru, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой отправления электронной почтой в адрес ООО "Апельсин" за 23.01.2017 о направлении уведомления о дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (сопроводительное письмо исх. N ОТ-4924 от 23.01.2017).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размещение адреса электронной почты ООО "Апельсин" в сети Интернет не является официальной информацией, систематически не корректируется и не сверяется, следовательно, не может достоверно подтверждать её соответствие действительности.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Управлением и приобщенной к материалам дела распечатке реквизитов ООО "Апельсин" (в копии), подписанной директором общества Кашкиным О.А. с проставлением печати общества, электронный адрес заявителя - apelsin_oa@mail.ru соответствует адресу, по которому Управлением было направлено уведомление от 23.01.2017. При указанных обстоятельствах именно общество несет риски, связанные с несвоевременным прочтением (не прочтением) корреспонденции, полученной по указанному самим же обществом адресу электронной почты.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения обстоятельства получения обществом уведомления от 23.01.2017 по почте позже даты назначения времени вынесения определения от 24.01.2017.

На основании изложенного доводы заявителя о не извещении общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования изучены и отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 24.01.2017 в отсутствие законного представителя ООО "Апельсин", извещенного надлежащим образом.

При апелляционном обжаловании общество настаивает на отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку Кодекс не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено представителем ООО "Апельсин" Завиркиной Т.В. лично 16.03.2017, что подтверждается соответствующей подписью в уведомлении (л.д. 95).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленную в материалы доверенность от 30.01.2017 (л.д. 98) установила, что Завиркина Т.В. вправе получать документы, в том числе, связанные с представлением интересов ООО "Апельсин" в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Доказательства, свидетельствующие об отзыве указанной доверенности, материалы дела не содержат, заявителем не представлены. Следовательно, получение Завиркиной Т.В. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Завиркина Татьяна Викторовна не является законным представителем ООО "Апельсин" не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае, указанное лицо при получении уведомления действовало не как законный представитель общества, а в качестве представителя на основании доверенности от 30.01.2017.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность от 30.01.2017 не содержит полномочия на её участие в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая предоставленные по данной доверенности полномочия, а также то, что Завиркина Т.В. по указанной доверенности не принимала участие в качестве представителя общества при возбуждении административного дела, или составлении протокола.

Также уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ООО "Апельсин" по электронной почте организации apelsin_oa@mail.ru. Как указано выше, апелляционная коллегия признала надлежащим использование указанного электронного адреса при направлении административным органом корреспонденции в адрес общества.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте, используемой ООО "Апельсин".

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.03.2017 одновременно с протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 N 1275.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в ходе осмотра личных медицинских книжек работников у административного органа возникли сомнения в подлинности штампов и печатей, подтверждающих результаты пройденного медицинского обследования. С целью выяснения данного вопроса возникла необходимость в продлении срока проведения административного расследования с целью получения ответа на запрос от 03.02.2017 N НБ-8176, на основании чего должностным лицом, в производстве которого находилось дело принято определение N 2459 от 24.02.2017 о продлении срока административного расследования.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, оценивая доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования, руководствуясь положениями частей 5, 5.1 ста 28.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об их отклонении, а также верно указал, что указание или не указание точной даты, до которой продлено проведение административного расследования, не является обязательным условием.

Кроме того, само по себе нарушение срока проведения административного расследования не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену оспариваемого акта.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Апельсин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

В соответствии с вышеуказанной нормой органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения - приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден перечень лиц, которые подлежат прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), а также порядок проведения этих осмотров (обследований).

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний;

своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников:

своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

предупреждения несчастных случаев на производстве.

Участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования с целью защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

На основании пункта 10 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства -члена Таможенного союза.

Административным органом в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Апельсин" установлен факт использования фальсифицированных личных медицинских книжек и наличия в личных медицинских книжках недостоверной информации о прохождении медицинских осмотров. В качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения административным органом в материалы дела представлено, в том числе, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.03.2017 N 057, подготовленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске на предписание административного органа от 10.03.2017 N 1126/р о проведении обследований (исследований, испытаний, оценки), согласно которому в целях проведения административного расследования филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске предписано провести оценку подлинности медицинских обследований работников организации торговли ООО "Апельсин" и предоставить заключение о том, являются ли данные о прохождении медицинских осмотров сотрудников подлинными, то есть пройденными в поликлиниках N 1, 2 г. Канска, а так же оценить полноту медицинского обследования в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Оценив указанное заключение, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Апельсин", на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи).

До направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Поскольку предписание от 10.03.2017 N 1126/р о проведении обследований (исследований, испытаний, оценки) вынесено после возбуждения дела об административном правонарушении (24.01.2017), то есть в рамках административного расследования, суд первой инстанции верно указал, что административный орган, проводивший административное расследование, обязан был руководствоваться положениями КоАП РФ, регулирующими порядок проведения экспертизы, а не только положениями Федерального закона N 52-ФЗ.

Вместе с тем, административный орган не уведомил заявителя о назначении экспертизы и поручении ее проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канск, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение расценено судом как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылка ответчика на положения статьи 26.9 КоАП РФ обоснованно не принята судом, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске не является территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

На основании изложенного, учитывая допущенное административным органом существенное нарушение порядка проведения и назначения экспертизы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.03.2017 N 057, подготовленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Апельсин".

Данные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании ни административным органом, ни заявителем, не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие, по его мнению, события вменяемого правонарушения: личные медицинские книжки соответствуют образцу, установленному Приложением N 1 к приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте"; в личных медицинских книжках имеются сведения о прохождении медицинского осмотра в 2017 году в КГБУЗ КГП N 4 - Краевое учреждение здравоохранения Красноярская городская поликлиника N 4; вопрос о прохождении медицинских осмотров работников организации торговли в КГБУЗ КГП N 4 в ходе административного расследования не рассматривался ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции; у юридического лица отсутствовали основания отказать в допуске указанных работников к исполнению служебных обязанностей.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, исходя из следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются, в том числе заключениями экспертов и иными документами, а так же показаниями специальных технических средств (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, согласно полученным объяснениям работников общества Тарасовой Ю.В., Завиркиной Т.В., Сафоновой О.А., Селиверстовой С.А., медицинский осмотр пройден в поликлиниках N N 1, 2 г.Канска (л.д. 100).

Управление письмом от 03.02.2017 N НБ-8176 направило в адрес КГБУЗ "Канская МБ" копии личных медицинских книжек с запросом: действительны ли отметки в данных книжках (печати, подписи), имеются ли в штате медицинского учреждения работники, которые ставили данные печати.

Письмом от 20.02.2017 N ВЗ-12064 административный орган повторно направил КГБУЗ "Канская МБ" копии личных медицинских книжек, указав, что со слов продавцов организации торговли медицинские обследования были пройдены в поликлиниках N1, 2 г.Канска.

В ответ на указанные запросы КГБУЗ "Канская МБ" сообщило (письмо от 01.03.2017 N 74-1), что в личных медицинских книжках работников организаций торговли (Селиверстовой С.А., Ващенко И.А., Крыжановской С.Б., Тарасовой Ю.В., Завиркиной Т.В., Сафоновой О.А.) отражены результаты осмотра их в 2017 году медицинскими работниками, не состоящими в штате КГБУЗ "Канская МБ" (согласно печатям - врач терапевт Барышников Е.А., врач отоларинголог Миллер Л.А., врач офтальмолог Носкова И.Б., врач гинеколог Кравченко Г.А., врач Киселева Е.Ю.). Печати, поставленные в 2017 году, подтверждающие результаты бактериологического обследования на группу энтеропатогенных бактерий, на контактные гельминтозы, результаты обследования на ВИЧ инфекцию, а так же результаты флюорографического осмотра, в представленных личных медицинских книжках не соответствуют имеющимся штампам о результатах обследования в КГБУЗ "Канская МБ".

Апелляционная коллегия, оценив указанное письмо в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, выраженном в использовании обществом фальсифицированных личных медицинских книжках и наличии в личных медицинских книжках недостоверной информации о прохождении медицинских осмотров.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 34 Закона N 52-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", части 10 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Ссылка общества на то, что сотрудники проходили медицинское обследование в иных медицинских учреждениях является несостоятельной, противоречит объяснениям указанных сотрудников и документально не подтверждена.

На основании изложенного также не может быть принят довод о не направлении административным органом запросов в иные медицинские учреждения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству административного органа к материалам дела приобщено дополнительное доказательство: постановление от 13.07.2017 ОД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ващенко И.А., Селиверстовой С.А., Крыжановской С.Б., Сафоновой О.А., Завиркиной Т.В., Тарасовой Ю.В., неустановленного лица за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки установлено, что на момент трудоустройства в магазин "Fix Prise" ООО "Апельсин" в 2015 году, у персонала, который принимался на работу, на руках имелись медицинские книжки, со сведениями о прохождении медицинских осмотров. В связи с тем, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске поступила жалоба, инспектор Роспотребнадзора посетил магазин "Fix Prise" ООО "Апельсин" и сообщил, что спустя 2 дня он приедет с проверкой в магазин "Fix Prise" ООО "Апельсин". Учитывая то, что у персонала магазина "Fix Prise" ООр "Апельсин" имелись медицинские книжки, которые хранились на рабочем месте в сейфе у заведующей магазина, однако срок действия медицинской комиссии истек, и необходимо было повторное прохождение узких медицинских специалистов, то заведующая магазина "Fix Prise" ООО "Апельсин" воспользовалась услугой "Медицинские книжки за час", позвонив по номеру в объявлении, за 3200 рублей.

Поскольку медицинские книжки не относятся к официальным документам и, соответственно, не являются предметом преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях Ващенко И.А., Селиверстовой С.А, Крыжановской СБ., Сафоновой О.А., Завиркиной Т.В., Тарасовой Ю.В. и неустановленного лица, изготовившего оттиски печатей врачей специалистов в медицинских книжках на имя Ващенко И.А., Селиверстовой С.А., Крыжановской СБ., Сафоновой OA., Завиркиной Т.В., Тарасовой Ю.В., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Указанные обществом обстоятельства: личные медицинские книжки соответствуют образцу, установленному Приложением N 1 к приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте"; у юридического лица отсутствовали основания отказать в допуске указанных работников к исполнению служебных обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана; действия (бездействия) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество просит рассмотреть возможность замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что в постановлении о привлечении ООО "Апельсин" к административной ответственности административным органом информации о причинении вреда, либо наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не содержится, работники организации фактически проходили медицинские осмотры в другой медицинской организации, имеющей лицензию и проводящую медицинские осмотры, но не связанной с местом жительства работников ООО "Апельсин" и местом осуществления деятельности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение, выражающееся в допуске к осуществлению торговли продуктами питания лиц, не имеющих надлежащего подтверждения отсутствия у них препятствующих такому виду деятельности заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей - потенциальных покупателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении информации о причинении вреда, либо наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Указание апеллянта на то, что работники организации фактически проходили медицинские осмотры в другой медицинской организации, имеющей лицензию и проводящую медицинские осмотры, но не связанной с местом жительства работников ООО "Апельсин" и местом осуществления деятельности, не свидетельствует о наличии основания для применения в рассматриваемом случае предупреждения, поскольку, приведенные обществом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, а также противоречат материалам дела (объяснения сотрудников, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Устанавливая наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для существенного смягчения налагаемой на правонарушителя административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена санкцией статьи, суд в силу требований ст. 4.1. КоАП РФ исследует в числе прочего имущественное положение правонарушителя. Следовательно, предоставляемые в материалы дела документы относительно финансового положения правонарушителя должны отвечать предъявляемым статьями 64, 68, 71 АПК РФ требованиям к доказательствам, то есть являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем финансовые документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год) пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении организации. Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год валовая прибыль составила 25 004 тыс. рублей, чистая прибыль 7 210 тыс. рублей. Представленный в материалы дела бухгалтерский по состоянию на 30.04.2017, отчет о финансовых результатах за январь - апрель 2017 года составлены ответчиком исключительно в целях предоставления суду в рамках настоящего дела, в уполномоченный на осуществление контроля правильности его составления орган не направлялись, в связи с чем, достоверным доказательством неудовлетворительного имущественного положения не признаются.

Кроме того, в составленном бухгалтерском балансе на 30.04.2017 заявителем отражены оборотные активы (запасы) в размере 1 886 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 568 тыс. рублей, нераспределенная прибыль в размере 6 256 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - апрель 2017 года валовая прибыль организации составила 7 651 тыс. рубль.

Таким образом, из содержания указанной финансовой отчетности не следует, что деятельность общества является убыточной, что препятствует в рассматриваемом случае применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года по делу N А33-10037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин