Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-27290/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-241450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-241450/16, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску АО "5 ЦАРЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Спецремонт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалевич О.А. по доверенности от 11.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "5ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны о взыскании обеспечение исполнения контракта в сумме 10100142 рубля 11 копеек, неустойки в сумме 640244 рубля 14 копеек, почтовых расходов в сумме 301 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "5ЦАРЗ" взыскано обеспечение исполнения контракта в размере 10100142 рубля 11 копеек, проценты в сумме 640244 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 301 рубль 57 копеек; взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 76703 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.08.2017 г. был объявлен перерыв до 16.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, что отражено в приложении к протоколу.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 114843 рубля 58 копеек.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 114843 рубля

58 копеек, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "5 центральный автомобильный ремонтный завод" (исполнителем), заключен государственный контракт от 28.07.2015 г. N 1515187128752050104015282/659/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ.

Согласно п. 14.1 для обеспечения исполнения контракта были внесены денежные средства в сумме 10100142 рубля 11 копеек, на указанный заказчиком счет.

В силу п.8.17 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту, все работы АО "5ЦАРЗ" выполнил в полном объеме и акты сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту подписаны.

В силу п.10.6. документы на оплату выполненных работ переданы заказчику 07.07.2016 г. Окончание работ также подтверждено письмом начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 05.09.2016 г. N 235/4/4/5864.

Согласно п. 14.3 контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счет исполнителя, указанный в контракте. срок действия контракта истек.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны последней датой 26.02.2016 г., документы на оплату представлены в ДОГОЗ МО РФ 07.07.2016 г.

В документации о закупке и контракте отсутствует положение, что обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу заказчика при не исполнении контракта исполнителем.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца обеспечение исполнения контракта в сумме 10100142 рубля 11 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525400рублец 56 копеек ( ввиду отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 114843 рубля 58 копеек за период с 26.02.2016 г. по 14.04.2016 г. согласно расчета, представленного с отказом, к данной сумме), согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 301 рубль 57 копеек ввиду его доказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу с п. 14.1 контракта, стороны согласовали, что обеспечение исполнение контракта может быть предоставлено путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В исполнение условий контракта, истец (исполнитель) перечислил денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме 10100142 рубля 11 копеек; поступление денежных средств заказчиком не оспаривается.

Квалификация заявителем апелляционной жалобы предоставленных денежных средства, в качестве предмета залога, противоречит положениям законодательства ст. 334 ГК РФ, условиям контракта, исходя из норм ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

Стороны контракта не согласовывали положение, что данные денежные средства являются залогом.

Кроме того, в силу п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, предмет залога не может быть определен, как денежные средства, находящиеся на банковском счете, так как, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Внесение исполнителем денежных средств на банковский счет заказчика в целях обеспечения исполнения контракта (выполнения работ) является иным, отличным от залога способом обеспечения обязательств в силу норм ст.ст. 329, 334 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его праве на неустойку в данном деле, в связи с не выполнением исполнителем работ в предусмотренный контрактом срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку встречный иск ответчиком не был заявлен в порядке норм АПК РФ,

Денежные средства на обеспечение исполнения контракта перечислены АО "Спецремонт" (заимодавец) непосредственно на расчетный счет Минобороны России во исполнение п. 1.2 договора целевого займа от 21.07.2015 N 70, заключенного с АО "5 ЦАРЗ" (заёмщиком), по указанию заёмщика, так как, в назначении платежа в платежном поручении от 22.07.2015 г.N 1757, указано, что денежные средства перечислены "на обеспечение исполнения Государственных контрактов за АО "5 ЦАРЗ".

Наличие иных контрактов с истцом на день перечисления денежных средств, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая изложенное, Минобороны России получило денежные средства АО "5 ЦАРЗ", полученные от АО "Спецремонт" по целевому договору займа.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеизложенного, Минобороны России обязано вернуть денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта непосредственно АО "5 ЦАРЗ", а не АО "Спецремонт".

В соответствии с исковым заявлением (л. 2 абз. 7), расчётом, истец заявлял требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Более того, сторонами в контракте не определена ответственность в виде за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, в силу п. 14.3 контракта, должен быть произведен заказчиком при наличии 2-х условий: исполнение обязательств по контракту; истечение одного месяца и пятнадцать календарных дней после истечения срока действия контракта.

Под исполнением обязательств, указанных в п. 14.3 контракта, по смыслу раздела 14, п. 2.1 контракта "предмет контракта", понимается выполнение исполнителем работ.

Согласно актам выполненных работ, работы выполнены 26.02.2016 г., что заказчиком не оспаривается.

Действие контракта прекратилось, согласно п. 15.1 контракта, 31.12.2015 г.

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшаяся сумма процентов- 525400 рублей 56 копеек, взыскана судом правомерно согласно расчета истца, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "5 ЦАРЗ" от иска к Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания процентов в сумме 114843 рубля 58 копеек, решение в данной части, а также, в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 76703 рубля отменить.

Производство по делу N А40-241450/16 в части взыскания процентов в сумме 114843 рубля 58 копеек прекратить

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "5 ЦАРЗ" обеспечения исполнения контракта в сумме 10100142 рубля 11 копеек, процентов в сумме 525400 рублей 56 копеек, почтовых расходов в сумме 301 рубль 57 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко