Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10960/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-4181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспрогресс": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-4181/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" о взыскании убытков в размере 153 451 рубль 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевский городской водоканал" о взыскании убытков в размере 153 451 рубль 79 копеек (л.д. 11-12).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-4181/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспрогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-109).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков, обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 октября 2016 года ответчик, при проведении работ по улице Московская, д. 11, г. Орехово-Зуево, повредил кабельные линии, принадлежащие истцу. Акт о повреждении кабеля составлен на месте, и подписан со стороны Ответчика главным инженером Макаровым А.А., в связи с чем, завод ООО "Транспрогресс" вынужден был приостановить свою деятельность на два дня, в связи с ремонтом данной линии ООО "Орехово-Зуевская электросеть" и отсутствием электроснабжения.

Согласно платежному поручению N 430 от 02 ноября 2016 года, договора N 96 от 01 ноября 2016 года и акта выполненных работ N 00000367 от 02 ноября 2016 года ООО "Транспрогресс" оплатило ремонтные работы кабельной линии компании ООО "Орехово-Зуевская электросетт" в размере 65 201 рубль 76 копеек.

Также в своем заявлении истец указывает, что 25 и 26 октября 2016 года ООО "Транспрогресс" вынуждено было отправить персонал завода в вынужденный отпуск из-за простоя завода с оплатой 2/3 тарифной ставки, что за два дня составило сумму 88 250 рублей 03 копейки, согласно платежной ведомости и приказу о простое.

Полагая, что понесенные ООО "Транспрогресс" убытки в размере 153 451 рубль 79 копеек были причинены истцу в результате действий ответчика, ООО "Транспрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом как вины ответчика, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2016 года произошла утечка воды по адресу г. Орехово-Зуево ул. Московская д.11.

Для устранения аварийной утечки ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 828 от 18.06.2013 "Об утверждении положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа Орехово-Зуево" оформило разрешение на аварийное вскрытие N491 от 25.10.2016.

В соответствии с требованиями "Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа Орехово-Зуево" на место производства работ были вызваны представители организаций, имеющих смежные с местом аварии коммуникации выписка из журнала Телефонограмм) ответчик указал, что при согласовании в исполнительных чертежах, в которых должны быть указаны расположения инженерных коммуникаций на местности, кабель, принадлежащий ООО "Транспрогресс" указан не был.

В качестве доказательства повреждения кабеля истцом представлен акт, составленный 25 октября 2016 года. В обоснование размера убытков истцом представлен договор N 96 от 01 ноября 2016 года и акт выполненных работ N 00000367 от 02 ноября 2016 года, платежное поручение об оплате выполненных работ, платежную ведомость об оплате персоналу и приказ о простое.

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков, обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности кабельной линии организации Истца, равно как и доказательств бесспорно подтверждающих, что именно действиями МУП "Орехово-Зуевский водоканал" причинены убытки истцу.

Кроме того, вышеупомянутый договор N 96 от 02.11.2016 не содержит адресных ориентиров производства работ по восстановлению кабельной линии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что простой персонала завода произошел ввиду разрыва кабеля.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-4181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина