Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-5977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А66-14947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Шамакина Д.Е. на основании доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А66-14947/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 14, корп. 1, кв. XIV; ОГРН 1156952018442, ИНН 6950039624; далее - Общество) о взыскании 2 130 731 руб. 16 коп. неустойки в виде штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы по договору аренды от 07.12.2015 N 4822, неосновательного обогащения в размере 39 878 руб. 41 коп. за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 за передачу в пользование третьим лицам без согласования с Департаментом части нежилого помещения, переданного по договору аренды от 07.12.2015 N 4822.

Решением суда от 25 мая 2017 года с Общества в пользу Департамента взыскано 710 243 руб. 72 коп. неустойки, а также 39 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 30.09.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 18 002 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части уменьшения суммы договорной неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом начисленных пеней.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы Департамента отклонил, вместе с тем возражал относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой истцом части, полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения, считает, что пени подлежат исчислению исходя из размера убытков, понесенных истцом, и с применением процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4822, по условиям которого Арендодатель сдает за плату Арендатору нежилое помещение, общей площадью 1934,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31, для использования под магазин.

Из пункта 1.4 договора следует, что он заключен сроком на 5 лет.

Указанное помещение передано Арендатору по передаточному акту от 07.12.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 668 755 руб. 50 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 размер арендной платы по договору определен в размере 710 243 руб. 72 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 договора Арендатор имеет право передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения Арендодателя, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и при условии предварительного согласования с Арендодателем проекта договора.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора с письменного разрешения Арендодателя производить капитальный ремонт помещения и осуществлять перепланировку помещения.

Пунктом 5.1.2 договора определено, что в случаях грубого нарушения Арендатором условий договора, в том числе при сдаче помещения или его части вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3 договора, Арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения Арендодателем.

На основании приказа начальника Департамента от 30.03.2016 N 3/кр, сотрудниками Департамента 22.04.2016 проведена проверка использования муниципального помещения, переданного в аренду Обществу, в ходе которой выявлено грубое нарушение условий договора аренды, а именно установлено, что часть нежилого помещения, общей площадью 192 кв. м (комнаты N 142, 143, часть комнаты N 62 на 1 этаже), передана в пользование третьим лицам без правоустанавливающих документов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки использования нежилого помещения от 22.04.2016 N 94.

В письме от 20.06.2016 30/5055-и Департамент предложил Арендатору освободить помещения, занятые третьими лицами.

Впоследствии Департамент неоднократно (11.07.2016, 19.07.2016, 30.09.2016) проводил проверки использования муниципального помещения, переданного в аренду Обществу, по результатам которых составлены соответствующие акты. Данные акты подтверждают факт сдачи Арендатором помещения в субаренду без предварительного согласования с Арендодателем.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 30.09.2016, выявлено, что прилегающая к нежилому помещению территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пункта 4.2.11 договора аренды. Также установлено, что в арендуемом Обществом помещении произведена перепланировка и выполнены работы по капитальному ремонту: произведены работы по замене трубопроводов и радиаторов отопления, выполнен ремонт пола, смонтирована дополнительная входная группа в помещение. Вместе с тем согласно пункту 4.2.4 договора аренды выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения возможно только при условии письменного разрешения Арендодателя. В данном случае разрешение на проведение указанных работ Департаментом не выдавалось.

В соответствии с Положением о предоставлении в субаренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 211 (в редакции решения Тверской городской Думы от 25.11.2015 N 297), в случае, если размер передаваемых в субаренду помещений превышает 10 % арендуемой площади или 20 кв. м, размер арендной платы по договору аренды увеличивается за счет увеличения арендной платы за площадь, переданную в субаренду, путем ее умножения на коэффициент субаренды в значении 1,1.

Общество, передав часть арендуемых помещений в субаренду без согласования с Арендодателем, нанесло бюджету города Твери материальный ущерб в размере недополученной прибыли.

Уведомлением от 04.10.2016 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить 39 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 за передачу в пользование третьим лицам без согласования с Департаментом части нежилого помещения, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы в размере 2 130 731 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Письмом от 25.11.2016 Общество гарантировало оплату штрафа в размере 2 130 731 руб. 16 коп. в срок до 28.12.2016, однако указанное обязательство не исполнило.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав вышеназванный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемой ситуации необходимость получения Арендатором согласия Арендодателя на передачу помещений в субаренду прямо предусмотрена пунктом 3.2.3 договора. По условиям пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора аренды письменное разрешение Арендодателя требуется также и для осуществления Арендатором капитального ремонта помещения, а также его перепланировки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за передачу помещений в субаренду без получения согласия Арендодателя установлена пунктом 5.1.2 договора в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения Арендодателем.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и передачи помещений без получения согласия Арендодателя в субаренду подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. В связи с этим Департаментом правомерно в соответствии с пунктом 5.1.2 договора начислен Обществу штраф за нарушение условий пункта 3.2.3 в размере трехкратной месячной арендной платы, что составляет 2 130 731 руб. 16 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 710 243 руб. 72 коп., что соответствует размеру месячной арендной платы.

Также суд учел, что, несмотря на неоднократное нарушение Обществом условий договора аренды, Департамент не заявил требование о его расторжении. Напротив, истец принял к рассмотрению письменные заявления Общества о согласовании сдачи арендуемого помещения в субаренду.

Оснований для переоценки данного вывода суда и изменения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, апелляционная коллегия не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы пеней также подлежат отклонению, учитывая, что размер неустойки, установленный контрактом, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

В исковом заявлении Департаментом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 878 руб. 41 коп. за период с 22.04.2016 по 30.09.2016 за передачу в пользование третьим лицам без согласования с Департаментом части нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды от 07.12.2015 N 4822.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный Департаментом, судом проверен, признан обоснованным.

Правомерность расчета неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта передачи Обществом арендуемых помещений в субаренду, требование Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы, подлежащей дополнительному начислению при передаче муниципальных нежилых помещений в субаренду, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А66-14947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина