Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-6030/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А59-2273/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской обл.,

апелляционное производство N 05АП-6030/2017

на решение от 20.07.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2273/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан"

к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N ПУ/38-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного врид государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии:

от ООО "Союзокеан" - Ротар М.М., доверенность от 28.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области - представитель не явился, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (далее -заявитель, общество, ООО "Союзокеан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N ПУ/38-16 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - Уполномоченный).

Решением суда от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2017, пограничный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Союзокеан", ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществленная обществом на судне МДС "Санкити Мару N 5" обработка краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг путем выполнения определенного технологического процесса в рассматриваемом случае не свидетельствует о производстве и переработке заявителем такого улова водных биологических ресурсов с приданием ему статуса готовой продукции, в связи с чем указанный улов подлежал доставке на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации для производства продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

По мнению заявителя жалобы, проведение с уловами водных биоресурсов (краб колючий живой) таких операций, как очистка, сортировка по виду и размеру, взвешивание, укладывание в тару, помещение в трюма с определенным температурным режимом, направлено в первую очередь на раздельный учет улова приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Административный орган считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

ООО "Союзокеан" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Корсаковская государственная зональная инспекция Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2015 в 10 часов 00 минут в порту Корсаков (Россия) сотрудниками инспекции было осмотрено судно PC "Снаг Харбор" (флаг Россия, порт приписки Невельск, бортовой номер Г-0814, судовладелец ЗАО "Курильский рыбак", юридический адрес: Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово, арендатор судна - ООО "Союзокеан" (тайм-чартер б/н с экипажем на время от 27.05.2015) юридический адрес: Сахалинская область, Южно-Курильский район поселок Лагунное, дом 6, офис 1, генеральный директор Пьянов А.И.

В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб колючий живой общим весом 26 500 кг., перегруженный (принятый) в период с 13.06.2015 по 16.06.2015 с судна МДС "Санкити Мару N 5" (порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0445, судовладелец ООО "Союзокеан", свидетельство о праве собственности на судно от 03.07.2007).

Указанный краб добыт (выловлен) судном МДС "Санкити Мару N 5" по разрешению N 652015020085 (выдано Сахалино - Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.01.2015 г. по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО "Союзокеан").

Согласно информации, полученной от начальника Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и начальника таможенного поста в городе Корсакове, 18.06.2015 в 18 часов 30 минут Сахалинского времени на отход из порта Корсаков (Россия, Сахалинская область) было осмотрено судно PC "Снаг Харбор" в составе пограничного наряда ОПК "Корсаков" и сотрудников таможенного поста в Корсакове с целью оформления в пограничном и таможенном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов находящихся на борту судна - краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг. в порт Вакканай (Япония).

Из представленных судовых суточных донесений (далее - ССД) следовало, что 19.06.2015 судно PC "Снаг Харбор" выгрузило 26 500 кг. краба колючего в живом виде в порту Вакканай (Япония).

Согласно ИМО генеральной общей декларации (полученной по запросу от начальника Таможенного поста в городе Корсакове) на борту судна PC "Снаг Харбор" находился краб колючий живой без упаковки навалом (согласно декларации на товар без обработки), общим весом 26500 кг. Между тем, как установлено инспекцией, выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 12.02.2016 составило в отношении ООО "Союзокеан" в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 17.05.2016 N ПУ/38-16, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 14 288 270 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Союзокеан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов краба колючего живого общим весом 26 500 кг, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства" на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области.

На основании изложенных выше норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Следовательно, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судна МДС "Санкити Мару N 5" им был добыт краб колючий и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 20 °C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

В период с 13.06.2015 по 16.06.2015 с судна МДС "Санкити Мару N 5" на судно РС "Снаг Харбор" была перегружена продукция краба колючего живого общим весом 25 600 кг.

Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО "Союзокеан".

Административный орган в ходе производства по делу пришел к выводу, что произведенные обществом действия свидетельствует не об изготовлении продукции, а охватываются понятием обработка улова водных биологических ресурсов, которая в свою очередь, является в силу положений пункта 10.1 части 1 статьи 1 Закона N 166 ФЗ одним из действий в отношении ВБР, совершенных в ходе осуществления прибрежного рыболовства. Учитывая, что уловы водных биологических ресурсов подлежат доставке в места их сдачи на территории субъекта в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих предприятиях, Управление сделало вывод о нарушении обществом правил рыболовства, а именно части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве.

Данные выводы суд первой инстанции счел ошибочными. Коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы доказательства, согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство РФ, в частности, Закон N 166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы" и "производство продукции из водных биоресурсов".

Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 4 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, до настоящего времени не принят.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 N 53 "О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Согласно подпункту "а" пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие "улов водных биологических ресурсов" (статья 4), коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе N 166-ФЗ под понятием "уловы водных биоресурсов" понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона N 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 "Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов" является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

- пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- непереработанная пищевая продукция животного происхождения - это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

- переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

- процесс производства (изготовления) пищевой продукции - это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением N 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Продукция краба колючего живого была произведена на судне общества в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-005-52705939-10, введенным в действие в ООО "Союзокеан" приказом N 1-п от 14.01.2014. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 20 °C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что на судне МДС "Санкити Мару N 5" была произведена соответствующая продукция краба колючего живого, то есть результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на судне МДС "Санкити Мару N 5", а также судовые суточные донесения, согласно которых указанными судами была выпущена готовая продукция краба колючего весом 25 600 кг.

Кроме того, коллегия не согласна с выводом административного органа о том, что представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств не подтверждают статус продукции краба колючего живого. Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 N 281.

Учитывая, что Закон N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, а также учитывая то, что Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 N 1196-р на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне, апелляционный суд не усматривает нарушение обществом требований и правил в области рыболовства, и, следовательно, приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Указанные выводы были сделаны также и судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 по делу N А59-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина