Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35002/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-46431/17-14-359

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРСИС Бридж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года

по делу N А40-46431/17-14-359, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ФГУП "НИИ "Квант" (ОГРН 1027739824254)

к ООО "ФОРСИС Бридж" (ОГРН 1087746251812)

о взыскании 1 454 210,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белякова В.В. по доверенности от 22.09.2016 N 57, Беляева Н.С. по доверенности от 09.01.2017 N 63;

от ответчика - Солодков Д.С. по доверенности от 03.04.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИ "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРСИС Бридж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 454 210,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2017 года взыскал с ООО ФОРСИС Бридж в пользу ФГУП "НИИ "Квант" 727 105,44 руб. штрафа и 27 542 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "ФОРСИС Бридж" в пользу ФГУП "НИИ "Квант" неустойки в виде штрафа в размере 387 789,56 рублей, снизив сумму неустойки.

Ни в претензиях в адрес ответчика, ни в исковом заявлении истец не обосновывает возможный размер убытков, что подтверждает очевидную несоразмерность неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п. 5.2 договора, в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены неисполненного/ненадлежаще исполненного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора заявлен штраф в размере 1 454 210,88 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств и с целью исключения злоупотребления правом, снизил размер неустойки в два раза до 727 105,44 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доказательств явной несоразмерности сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестных контрагентов к несоблюдению взятых на себя обязательств и вызывать негативные последствия. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Расчет ответчиком неустойки исходя из пени и по количеству дней, то есть как за просрочку поставки, не соответствует условиям договора.

Договор поставки серверного оборудования HP от 07.09.2016 N 418-юр между ответчиком и истцом заключен по результатам проведения запроса цен (запроса котировок) в электронной форме (протокол от 15.08.2016 г. N 136.16).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели штраф в размере 1 454 210,88 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Извещение о проведении торгов - публичная оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок (предложений) у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя. При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в том числе, по размеру оговоренной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, Заказчик и Исполнитель путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка).

При этом сторонами за неисполнение договора и его расторжение в связи с этим установлен именно штраф, тогда как ответчик, приводя возражения в апелляционной жалобе, расчет производит исходя из пени и по количеству дней, то есть как за просрочку поставки, что не соответствует пункту 5.2 договора.

Довод ответчика, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, необоснован в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-46431/17-14-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан