Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-3631/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А58-1878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу N А58-1878/2017

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Проджект Менеджмент" (ИНН 7714600662, ОГРН 1057746868893) о расторжении государственного контракта N 1178 от 10.11.2014 и о взыскании 24 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ефимов Е.В.,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Проджект Менеджмент" о расторжении государственного контракта N 1178 от 10.11.2014 и о взыскании 24 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано наличие обязательных четырех условий для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия контракта и конкурсной документации предусматривали выбор площадок для размещения аэродрома, принятия заказчиком решения относительно размещения будущего места размещения аэродрома и его реконструкции либо строительства; государственный контракт фактически исполнен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального агентства воздушного транспорта (далее - агентство) к акционерному обществу "Проджект Менеджмент" (далее - АО "Проджект Менеджмент") о расторжении государственного контракта, взыскании остатка суммы авансового платежа.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 15.04.1996 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 480 об утверждении Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года". Данная целевая программа в целях поддержания эксплуатационной годности региональной аэропортовой сети Республики Саха (Якутия) предусматривала реконструкцию аэропортов, в том числе Зырянка.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" и закрытым акционерным обществом "Проджект Менеджмент" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1178 от 10.11.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта "реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)", а государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

13.12.2014 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило данные об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных объектах), объектах недвижимого имущества, включенных в адресную инвестиционную программу на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, в которых объект "реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)" заменен на объект "строительство аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)".

22.01.2015 ФКП "Аэропорты Севера" направило ЗАО "Проджект Менеджмент" уведомление N 262 о приостановлении выполнения работ по контракту, предусмотренных на 2015 год, в том числе привлеченными подрядными организациями, до принятия агентством решения о выполнении данных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 185 в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года" внесены изменения в названии позиции "реконструкция аэропорта Зырянка" слово "реконструкция" заменено словом "строительство".

Агентство, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта N 1178 от 10.11.2014, обратилось к АО "Проджект Менеджмент" с предложением расторгнуть контракт.

Поскольку в досудебном порядке контракт расторгнут не был, суд первой инстанции, применив положения статьи 451 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности иска в части расторжения контракта.

Также судом установлен факт перечисления ответчику по государственному контракту N 1178 от 10.11.2014 денежных средств в сумме 199 000 000 рублей (платежные поручения от 17.11.2014, 31.12.2017), из них освоено 174 900 000 рублей (акты сдачи-приемки выполненных работ N 10, 11, 12 от 22.12.2014).

Поскольку контракт N 1178 от 10.11.2014 расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 24 100 000 рублей у АО "Проджект Менеджмент" отсутствуют, то соответствующее требование удовлетворено по правилам пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность наличия обязательных условий для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут по решению суда.

11.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого ЗАО "Проджект Менеджмент" (исполнитель) обязалось выполнить работы по проектированию объекта "Строительство аэропорта Зырянка РС(Я)". Соответственно, сторонами была предпринята попытка изменения предмета контракта с проектирования реконстракции на проектирование строительства.

Однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 по делу N А58-619/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2015 к государственному контракту N 1178 от 10.11.2014 признано ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что в связи с изменением потребностей заказчика с проведения работ по проектированию объекта "Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)" на выполнение работ по проектированию объекта "Строительство аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)" требовалось проведение новой процедуры торгов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку основания, предусмотренные статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для изменения существенных условий контракта, отсутствовали. Судом по настоящему делу приняты обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и установленные по делу NА58-619/2016.

Учитывая установленные при рассмотрении дел обстоятельства, суд правильно исходил из наличия условий, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ

Относительно довода о выполнении работ в большем объеме, чем было оплачено истцом, апелляционный суд отмечает, что на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2015 на сумму 17 994 895,98 рублей, направленный письмом от 22.07.2015 N 475, без номера и без даты, направленный письмом N 785 от 06.10.2015, без номера и без даты на сумму 61 075 627,08 рублей, направленный письмом N 693 от 15.09.2015, без номера и без даты на сумму 318 222,40 рублей, направленный письмом N 1170 от 30.11.2015 АО "Проджект Менеджмент" ссылалось при рассмотрении дела N А58-619/2016 как на доказательство выполнения работ в сумме, большей чем произведенная оплата. Данные доводы были отклонены, во взыскании суммы, указанной в односторонних актах, отказано.

Кроме того, указанные доказательства представлены в качестве подтверждения выполнения работ по проектированию объекта "строительство аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)", т.е. выполнены по ничтожному дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2015 к государственному контракту от 10.11.2014 N 1178, в то время как по настоящему спору речь идет о выполненных работах по государственному контракту от 10.11.2014 N 1178 - "реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу N А58-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин