Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф03-4732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-1723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" Сурова Николая Владимировича: Хаустовой Д.В., представителя по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

на решение от 05.06.2017

по делу N А04-1723/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" Сурову Николаю Владимировичу

о взыскании 540 586,94 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304280131000214, ИНН 280101487193, далее - ИП Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" (1102801006527, ИНН 2801151485, далее - ООО "Профиль Строй", должник) Сурова Николая Владимировича 540 586,94 рубля убытков (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование").

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Коновалов С.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не приняты меры по розыску двух фронтальных погрузчиков:

- ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 56 АК 28;

- ZL-20 JIANGONG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 11 65 АК 28, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Ответчик и ООО "Абсолют Страхование" в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Буянова Оксана Петровна (далее - ИП Буянова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Профиль Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А58-7480/2013).

Определением от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 по делу N А58-7480/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Профиль Строй" включено требование ИП Коновалова С.А. в размере 3 668 962,50 рубля.

Решением от 26.06.2014 по указанному делу ООО "Профиль Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ИП Буяновой О.П. в реестре требований кредиторов ООО "Профиль Строй" на ИП Коновалова С.А. в части 585 000 рублей.

Определением от 26.12.216 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП Коновалов С.А., полагая, что у него возникли убытки в размере 540 586,94 рубля вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО Профиль Строй", выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу вышеназванных транспортных средств, рыночная стоимость которых составляет 920 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом из правовой позиции, содержащихся абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Профиль Строй" от 16.12.2016, находящегося в материалах дела, конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 10 495 274,3 тыс. рублей; реализовано имущество должника на сумму 370 000 рублей; поступило денежных средств на основной счет должника 9 127 996,61 рубля; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8 638 104,50 рубля (третья очередь), из которых погашено 6 795 938,40 рубля (78,67% от суммы включенной в реестр требований кредиторов) кредиторы первой и второй очереди не установлены; расходы на проведение конкурсного производства составили 2 285 826 рублей; направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества; подготовлены исковые заявления в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности; проведена инвентаризация имущества должника; опубликованы сообщения в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о продаже имущества должника посредством торгов; составлены протоколы о результатах открытых торгов; опубликованы сообщения о результатах торгов; в ЕФРСБ опубликованы сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов; имущество должника реализовано конкурсным управляющим полностью, расчет за имущество произведен в полном объеме; за период процедуры конкурсного производства поступило 9 127 996,61 рубля; наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Суров Н.В. в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве направил запросы в компетентные органы с целью принятии мер по розыску и истребовании имущества должника.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области автотранспорт ООО "Профиль Строй" на территории Амурской области не зарегистрирован, снято с учета восемь автомобилей.

Из сведений инспекции Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району по состоянию на 23.07.2014 следует, что за ООО "Профиль Строй" зарегистрировано два вышеуказанных фронтальных погрузчика. Направленное конкурсным управляющим должника бывшему руководителю ООО "Профиль Строй" - Жерепу Владимиру Ивановичу требование о необходимости передачи данного имущества оставлено последним без ответа.

Определением от 18.06.2014 по делу N А58-7480/2013 по заявлению арбитражного управляющего Сурова Н.В. на Жерепа В.И. возложена обязанность по передаче в десятидневный срок с даты вынесения указанного судебного акта временному управляющему ООО "Профиль Строй" документов должника, в частности сведений об имуществе и денежных средствах, находящихся на счетах в банках. Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании поименованного определения 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено в связи с отсутствием должника по месту регистрации.

Кроме того, 06.05.2014, 26.06.2014 Суров Н.В. обращался в прокуратуру г. Благовещенска с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования, оказании содействия по передаче документов арбитражному управляющему ООО "Профиль Строй", а также 19.09.2014 - с жалобой на бездействие директора должника. Прокуратура Амурской области 14.10.2014 отказала в принятии мер прокурорского реагирования, сообщив, что в настоящее время Жереп В.И. не является генеральным директором ввиду подачи им 12.03.2014 в налоговый орган заявления о выведении его кандидатуры из учредителей ООО "Профиль Строй" и снятия с него полномочий генерального директора.

Также ответчиком 19.09.2014, 16.10.2014 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и Управление внутренних дел г. Благовещенска поданы заявление об оказании содействия по передаче имущества, а также бухгалтерских документов ООО "Профиль Строй" арбитражному управляющему Сурову Н.В. Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району от 21.01.2015 в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жерепа В.И.

Более того определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу N А58-7480/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Профиль Строй" о взыскании с Жерепа В.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 2 052 014,50 рубля. Решением собрания кредиторов ООО "Профиль Строй" 23.05.2016 согласована уступка прав требования ООО "Профиль Строй" к Жерепу В.И. на вышеуказанную сумму, проведены публичные торги, победителем которых признан Филатьев Максим Анатольевич. С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования от 07.12.2016, оплата по указанной сделке направлена на удовлетворение требований кредиторов и расходов по делу банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Профиль Строй", установил, что конкурсным управляющим Суровым Н.В. осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства; в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, учитывая мнения конкурсных кредиторов ООО "Профиль Строй", конкурсное производство завершено (определение от 26.12.2016).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании материалов дела, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Сурова Н.В. к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Коновалову С.А. в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску.

Также заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об обжаловании конкурсными кредиторами ООО "Профиль Строй", в том числе ИП Коноваловым С.А., действий (бездействия) арбитражного управляющего Сурова Н.В. по непринятию мер по возврату в конкурсную массу спорного имущества должника.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-1723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь