Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10709/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-15730/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Максимум",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Коликовым,

по делу N А60-15730/2017

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Максимум" (ОГРН 1096600000342, ИНН 6623057662)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Максимум" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 136 от 01.01.2016 в размере 121 500 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что свидетельство о государственной регистрации права N 66АГ 203145 не является надлежащим доказательством регистрации права на объект аренды, указанный в договоре. Ответчик считает, что принадлежность истцу помещения, указанного в договоре N 136, не подтверждена, истец не имел права передавать это помещение в аренду. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 136 на аренду нежилого помещения (строения), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть производственных площадей ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", расположенных по адресу: г. Н-Тагил, ул. Индустриальная 30, площадью - 100.0 кв.м. (Приложение N 1). Литер В1, сроком до 30.12.2016.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за 1 кв. метр: производственных помещений 135 руб. в месяц с НДС. Общая сумма арендной платы- 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей) руб. в месяц, включая НДС -18% 2 059 руб. 33 коп.

В силу п. 4.2 договора арендатор вносит арендные платежи за очередной месяц авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа предыдущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с января по сентябрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 121 500 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежность истцу помещения, указанного в договоре N 136, не подтверждена, а также, что истец не имел права передавать это помещение в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-15730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Максимум" (ОГРН 1096600000342, ИНН 6623057662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина