Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-5596/17

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А45-20554/2016

25.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" (рег. N 07АП-5596/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу N А45-20554/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат", г. Новосибирск (ИНН 5402005311, ОГРН 115576043194)

о взыскании 1428339 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" (далее - ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат") о взыскании арендной платы в размере 1301337 рублей 50 копеек и пени в размере 127001 рубль 68 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 661872 руб. 50 коп., пени в размере 178737 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель считает, что судом ошибочно установлен размер задолженности, суд неправильно применил математическую формула расчета, а также не учел период, за который уже произведена оплата по договору аренды, и ошибочно включил период, срок оплаты за который еще не наступил. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Неста" (арендатор) был заключен договор аренды N 21, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального значения с кадастровым номером 54:19:101101:395, площадью 11270 кв.м, местоположение: Новосибирская область. Новосибирский район, в микрорайоне Карьер Мочище.

24 декабря 2015 года ООО "Неста" и ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" заключен Договор об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 21, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" принимает все права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 21.

В соответчики с п. 3.1 Договора аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 21 размер арендной платы на начало действия договора составляет 1121070 рублей 00 копеек в год. Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом и начинает начисляться с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Поскольку ответчик свою обязанность по своевременной оплате за использование земельного участка не выполнял надлежащим образом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельного участка, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за 3,4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г. составляет 661 872,50 руб.

Доказательства оплаты и наличия объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет задолженности является правомерным и арифметически верным. Ответчик оспаривая расчет задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 178 737,94 руб. за период с 02.04.2017 г. по 13.04.2017 г.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку оснований для снижения размера неустойки и признании ее несоразмерной не усматривается.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу N А45-20554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова