Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5864/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А59-1160/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционное производство N 05АП-5864/2017

на решение от 26.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

(ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)

третье лицо: областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") о взыскании 477 094 рублей 11 копеек убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (с учётом определения от 26.06.2017 об исправлении опечатки) уточнённые исковые требования удовлетворены частично, в сумме 318 062 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 318 062 рублей 74 копеек и соответствующих судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованность вывода о необходимости возложения на подрядчика по контракту расходов на теплоснабжение и подключение наружных тепловых сетей объекта на период строительства к источникам энергоснабжения. Считает, что оплачивать стоимость тепловой энергии должен потребитель, каковым ООО "Остов" не является. Полагает, что договор между подрядчиком и заказчиком не создает для истца права на взыскание стоимости тепловой энергии с подрядчика, поскольку истец стороной этого договора не является.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом правильно установлены все обстоятельства дела и за ответчиком правомерно признана обязанность нести расходы по оплате потребления тепловой энергии.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для взимания с ответчика полуторократной стоимости потреблённой тепловой энергии виду того, что само по себе потребление тепловой энергии при надлежащем присоединении энергопринимающих приборов к тепловым сетям не является бездоговорным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.10.2015 между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен государственный контракт N 407/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в соответствии с проектной документацией (п.2.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 составляет 1 384 763 079 рублей 28 копеек и включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергоснабжения, а также стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) до сдачи Объекта заказчику.

Согласно пункту 6.2.23 контракта ООО "Остов" обязано нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС-11.

09.11.2016 специалистами АО "СКК" составлен акт N 301 О/Б от 09.11.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по объекту: "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница", расположенному по адресу: пр. Мира, 430, г. Южно-Сахалинск.

11.11.2016 выставлен счёт N ТЭ000002163 на общую сумму 391 307 рублей 93 копейки.

14.11.2016 в адрес ООО "Остов" направлено письмо о составлении указанного акта с требованием оплатить весь объем потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно акту N 807 О/Ю от 28.12.2016, при повторной проверке объекта "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" установлено, что ООО "Остов" продолжает получать тепловую энергию в отсутствие заключённого в установленном законном порядке договора энергоснабжения.

11.01.2017 письмом N 25-61 АО "СКК" уведомило ООО "Остов" о бездоговорном потреблении тепловой энергии и выставило счёт для оплаты тепловой энергии N ТЭ000002705 от 29.12.2016 на сумму 1 180 927 рублей 88 копеек.

Полагая, что с учётом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на общую сумму 318 062,74 рубля, истец произвёл расчёт стоимости подлежащей оплате тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в полуторократном размере, что составило 477 094 рубля 11 копеек.

Не получив оплату в указанном выше размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт отпуска истцом тепловой энергии на объект "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" при отсутствии оформленных договором отношений по его энергоснабжению имел место, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено и не опровергнуто.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Вместе с тем ООО "Остов" считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически присоединение объекта "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" к сети теплоснабжения было осуществлено истцом и ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

Судом верно установлено, что в силу пункта 7.6 заключённого Обществом контракта до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что акт приёмки законченного строительством объекта между сторонами подписан не был.

Таким образом, учитывая условия пунктов 3.2, 6.2.23, 7.6 государственного контракта, из которых следует, что в цену контракта включены коммунальные платежи при строительстве объекта, именно ООО "Остов" как подрядчик по контракту обязано было нести все расходы, связанные с содержанием объекта, в том числе оплачивать услуги теплоснабжения и стоимость работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергоснабжения.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие у него прав в отношении энергопринимающих устройств аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённых исходя из отсутствия в действующем законодательстве такого условия для взыскания платы потреблённую энергию, как принадлежность лицу энергопринимающих устройств на определённом праве.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что ООО "Остов" в спорном периоде осуществляло платежи истцу за счёт средств, полученных от других подрядчиков, о таком порядке оплаты было принято решение на совещании, протокол которого представлен суду.

Учитывая факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, у последнего возникло денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения, а также права собственности на объекты, которые потребляли электрическую энергию.

Задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом частичной оплаты выставленных счетов N ТЭ000002163 от 11.11.2016 и NТЭ000002705 от 29.12.2016, составила 318 062,74 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

В остальной части (применение полуторократного коэффициента к сумму долга в связи с бездоговорным потреблением теплоэнергии) решение арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1160/2017 судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу N А59-1160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков