Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-22011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МКСТ": Белущенко С.В., представителя по доверенности от 20.07.2016, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Петровой Т.К., представителя по доверенности от 01.05.2016 N 159, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2017 года по делу N А33-22011/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКСТ" (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, далее - ООО "МКСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 838 697 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2015 N 14/09-2015.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу ООО "МКСТ" взыскано 500 000 рублей задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи (акты освидетельствования скрытых работ, свидетельские показания, немотивированный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, переданных обществом) очевидно свидетельствуют о выполнении обществом работ по договору в полном объеме и их передаче в собственность заказчика до пожара на объекте.

По мнению апеллянта, невозврат ответчиком обществу подписанных со стороны ответчика актов приемки выполненных работ (акты переданы в четверг, в воскресенье - через три дня - объект уничтожен пожаром) является злоупотреблением правом со стороны ответчика в целях необоснованного возложения на истца убытков, понесенных в ходе уничтожения объекта пожаром.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 между ООО "МКСТ" (подрядчиком) и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчиком) заключен договор подряда N 14/09-2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки земельного участка, устройству подпорных стенок, устройству водоотвода, обустройству цоколя на территории строительства двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат Уярского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденным проектом. Объем и содержание работ определяется утвержденными локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N N 1, 2).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончание работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 5 572 037 рублей 88 копеек и определяется сметными расчетами.

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязуется назначить на строительной площадке своего представителя, письменно уведомив об этом подрядчика, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, участвует в приемке выполненных объемов работ.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 9 договора, с учетом предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки результата работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и дате освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ заказчиком.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 8.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5 дней с даты приемки работ заказчиком, выставляет заказчику счет - фактуру на стоимость выполненных работ.

Заказчик не позднее срока, установленного пунктом 8.3 договора, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ, предоставленный подрядчиком, либо направить подрядчику замечания, относящиеся к результату работ (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 671 611 рублей 36 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс, выданный на проведение работ по договору, учитывается при окончательном расчете.

11.01.2016 между ООО "МКСТ" (подрядчиком) и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчиком) подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительно строительно-монтажные работы по обустройству цоколя двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость, выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ определена согласно утвержденному локальному сметному расчету N 1, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение N 1), и составляет 105 757 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты от 16.09.2015 N 1 на сумму 2 264 221 рублей 76 копеек, от 16.09.2015 N 1 на сумму 1 088 374 рублей 18 копеек, от 13.01.2016 N 2 на сумму 1 944 861 рубля 84 копеек.

Акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 N 2 на сумму 243 629 рублей 88 копеек, от 04.05.2016 N 3 на сумму 95 067 рублей 88 копеек ответчиком не подписаны, переданы представителю общества 12.05.2016 и направлены заказчику почтой 09.06.2016.

15.05.2016 объект, на котором выполнялись работы подрядчиком, уничтожен вследствие пожара, возникшего по вине неустановленного лица.

По расчетам истца, с учетом частичного исполнения АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика составила 838 697 рублей 76 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам от 16.09.2015 N 1, от 16.09.2015 N 1, от 13.01.2016 N 2; частично отказывая суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приемки работ по актам от 04.05.2016 N N 2 и 3 уполномоченным лицом заказчика до момента гибели результата работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2015 N 14/09-2015 на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из искового заявления следует, что с учетом частичного исполнения АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 838 697 рублей 76 копеек.

Факт принятия заказчиком работ стоимостью 5 297 457 рублей 78 копеек и наличие долга по оплате этих работ в сумме 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, на основании чего судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания 500 000 рублей.

В отношении работ, указанных в актах от 04.05.2016 N 2 и N 3 на сумму 338 697 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта их приемки до момента гибели результата работ, учитывая следующее.

Как утверждает истец, спорный объем работ ответчиком фактически принят до уничтожения объекта пожаром 15.05.2016 на основании актов о приемке выполненных работ от 04.05.2016 N N 2 и 3, переданных уполномоченному представителю ответчика Овсянскому О.В. Повторно акты от 04.05.2016 N 2, N 3 были направлены ответчику 09.06.2016, получены последним 17.06.2016.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 6.2 договора подряда предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, строительных машин и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов, строительных машин и оборудования до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ несет подрядчик.

Поскольку сторонами в договоре вопрос о распределении рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки не разрешен, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненных работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ.

Толкование условий договора подряда, содержащихся в разделе 8 "Сдача и приемка выполненных работ" позволяет сделать вывод о том, что о факте приемки работ заказчиком свидетельствует подписанные заказчиком в течение пяти рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 N 2, от 04.05.2016 N 3, в которых отражена стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 338 697 рублей 76 копеек, не подписаны заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты от 04.05.2016 N N 2 и 3 были переданы подрядчиком представителю заказчика Овсянскому О.В. (начальнику строительно-механического отдела общества) 12.05.2016, то есть упомянутые акты с учетом условий договора подлежали подписанию в срок до 19.05.2016.

Поскольку пожар произошел до указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск случайной гибели результата работ стоимостью 338 697 рублей 76 копеек лежит на подрядчике.

Довод апеллянта о том, что суд отдал предпочтение показаниям Шахова Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая вывод суда о противоречивости показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей не имели решающего значения для рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика указанной суммы в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания 338 697 рублей 76 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-22011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская