Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12122/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Манвелова Е.А. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: представитель Литвинов В.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу N А32-5729/2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"

к администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района о взыскании 21 692 584,78 руб. по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011205179.

21.12.2016 администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-5729/2015 на десять лет с ежемесячной выплатой равными частями.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства для погашения указанной задолженности в бюджет Динского сельского поселения на 2016 не заложены, дефицит бюджета составляет 22 млн. руб., в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 суд предоставил администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-5729/2015 сроком на 3 года.

Определение мотивировано тем, что суд принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, наличие дефицита бюджета в размере 22 млн. руб., получение бюджетного кредита в меньшем размере, чем было запланировано, отсутствие у администрации возможности единовременным платежом погасить задолженность. Указанные обстоятельства признаны судом затрудняющими исполнение судебного акта, учтено, что непредоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к значительному ухудшению финансового положения должника. Суд указал, что не имеется оснований полагать, что решение суда не может быть исполнено, предоставленная рассрочка не является длительной.

Администрация муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динского района обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки на 10 лет.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка недостаточна. Судом не учтено, что в пользу истца с ответчика в совокупности по двум арбитражным делам взыскано более 30 млн. руб. при дефиците бюджета 22 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта единовременным платежом в связи с тем, что у администрации Динского сельского поселения Динского района собственные доходы составляют 136 млн.руб., а расходы 158 млн.руб., в связи с чем у администрации образовался дефицит бюджета в 22 млн.руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в 2016 году было запланировано получение бюджетного кредита от муниципального образования Динского района в сумме 20 млн.руб., но было получено только 9,5 млн.руб., что и отразилось на платежеспособности администрации.

Суд признал, что указанные обстоятельства относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Непредоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к значительному ухудшению финансового положения должника.

Суд правомерно указал, что анализ представленных заявителем документов позволяет сделать вывод, что оснований считать, что решение суда не может быть исполнено и не будет исполнено должником, не имеется.

Рассрочка исполнения судебного акта сроком на 3 года не является длительной, но позволит ответчику рассчитаться с долгом, сохранив имущество.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 лет отклоняется судом апелляционной инстанции. Испрашиваемый срок является заведомо неразумным, значительно нарушающим баланс интересов сторон, необоснованно длительным и не соответствующим разумным срокам исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также отмечает, что в пользу истца по настоящему делу должник никаких перечислений до настоящего момента не произвел. То есть за значительный период времени должником не предпринято никаких попыток погашения задолженности перед обществом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения на 10 лет отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что предоставление рассрочки исполнения (в отличие от предоставления отсрочки исполнения судебного акта) требует указания не только длительности общего периода рассрочки, но также размера и периодичности платежей. В отсутствие указанных данных вопрос о предоставлении рассрочки не может считаться разрешенным судом.

После вынесения обжалуемого определения сторонами подписан график погашения долга, исходя из предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения на три года, согласно которому предусмотрены следующие платежи.

Сроки перечисления	Сумма, рублей
- до 30 августа 2017 года	50 000,00
- до 30 августа 2017 года	131 463,00
- до 30 сентября 2017 года	50 000,00
- до 30 октября 2017 года	50 000,00
- до 30 ноября 2017 года	50 000,00
- до 30 декабря 2017 года	50 000,00
- до 30 января 2018 года	691 884,78
- до 28 февраля 2018 года	691 690,00
- до 30 марта 2018 года	691 690,00
- до 30 апреля 2018 года	691 690,00
- до 30 мая 2018 года	691 690,00
- до 30 июня 2018 года	691 690,00
- до 30 июля 2018 года	691 690,00
- до 30 августа 2018 года	691 690,00
- до 30 сентября 2018 года	691 690,00
- до 30 октября 2018 года	691 690,00
- до 30 ноября 2018 года	691 690,00
- до 30 декабря 2018 года	691 690,00
- до 30 января 2019 года	691 690,00
- до 28 февраля 2019 года	691 690,00
- до 30 марта 2019 года	691 690,00
- до 30 апреля 2019 года	691 690,00
- до 30 мая 2019 года	691 690,00
- до 30 июня 2019 года	691 690,00
- до 30 июля 2019 года	691 690,00
- до 30 августа 2019 года	691 690,00
- до 30 сентября 2019 года	691 690,00
- до 30 октября 2019 года	691 690,00
- до 30 ноября 2019 года	691 690,00
- до 30 декабря 2019 года	691 690,00
- до 30 января 2020 года	691 690,00
- до 29 февраля 2020 года	691 690,00
- до 30 марта 2020 года	691 690,00
- до 30 апреля 2020 года	691 690,00
- до 30 мая 2020 года	691 690,00
- до 30 июня 2020 года	691 690,00
- до. 30 июля 2020 года	691 690,00
ИТОГО:	21 824 047,78

Указанный график платежей по исполнительному листу ФС N 011205179 выданному 09.11.2016 по делу N А32-5729/2015 согласован Главой Динского района Шиян Ю.И. и заместителем генерального директора по корпоративному управлению ПАО "Кубаньэнерго" Ивановой И.В. Имеются оттиски печатей и расшифровки подписей.

Апелляционный суд полагает установленную периодичность платежей и размер таковых соответствующими балансу интересов сторон и обеспечивающими возможность реального исполнения судебного акта.

С учетом указанного графика и в целях обеспечения исполнимости судебного акта апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на размер и периодичность платежей согласно приведенному графику.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-5729/2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Предоставить администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, ст. Динская (ИНН 2330032043 ОГРН 1052316931369) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-5729/2015 сроком на 3 года, согласно следующему графику платежей:

Сроки перечисления	Сумма, рублей
- до 30 августа 2017 года	50 000,00
- до 30 августа 2017 года	131 463,00
- до 30 сентября 2017 года	50 000,00
- до 30 октября 2017 года	50 000,00
- до 30 ноября 2017 года	50 000,00
- до 30 декабря 2017 года	50 000,00
- до 30 января 2018 года	691 884,78
- до 28 февраля 2018 года	691 690,00
- до 30 марта 2018 года	691 690,00
- до 30 апреля 2018 года	691 690,00
- до 30 мая 2018 года	691 690,00
- до 30 июня 2018 года	691 690,00
- до 30 июля 2018 года	691 690,00
- до 30 августа 2018 года	691 690,00
- до 30 сентября 2018 года	691 690,00
- до 30 октября 2018 года	691 690,00
- до 30 ноября 2018 года	691 690,00
- до 30 декабря 2018 года	691 690,00
- до 30 января 2019 года	691 690,00
- до 28 февраля 2019 года	691 690,00
- до 30 марта 2019 года	691 690,00
- до 30 апреля 2019 года	691 690,00
- до 30 мая 2019 года	691 690,00
- до 30 июня 2019 года	691 690,00
- до 30 июля 2019 года	691 690,00
- до 30 августа 2019 года	691 690,00
- до 30 сентября 2019 года	691 690,00
- до 30 октября 2019 года	691 690,00
- до 30 ноября 2019 года	691 690,00
- до 30 декабря 2019 года	691 690,00
- до 30 января 2020 года	691 690,00
- до 29 февраля 2020 года	691 690,00
- до 30 марта 2020 года	691 690,00
- до 30 апреля 2020 года	691 690,00
- до 30 мая 2020 года	691 690,00
- до 30 июня 2020 года	691 690,00
- до. 30 июля 2020 года	691 690,00

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов