Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38150/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-52434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аль-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-52434/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬ-ТРЕЙД" к ответчику ПАО "НОТА-БАНК

о признании недействительным договора поручительства No 443/15-П-1 от 30.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин С.В. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика - Курицын В.В. по доверенности от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Договора поручительства N 443/15-П-1 от 30.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, по мотиву его мнимости, поскольку поручитель на момент заключения договора не имел соответствующих активов по покрытию основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.201 между ООО "Аль-Трейд" (Поручитель) и ООО "НОТА Банк" (Кредитор) заключен Договор поручительства N 443/15-П-1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "ПИВДОМ" (Заемщик) за исполнение всех обязательств по Кредитному договору N 443/15-кл от 30.07.2015 г., включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ указал, что по смыслу данной нормы обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ООО "Аль-Трейд" является поручителем по ряду Кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками. Таким образом, истец знал при заключении указанных договоров об условиях заключаемых сделок и принимаемых на себя обязательствах.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости.

Довод истца о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя правомерно отклонен судом, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В оспариваемом Договоре поручительства, сторонами в условиях действия ст.421 ГК РФ (свободы договора) определены все существенные условия, касающиеся предмета договора, обязательств, исполнение которых обеспечивается поручительством и иные; в нем отсутствуют условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему дело могло повлиять на права и обязанности заемщика ООО "Пивдом", отклоняется апелляционным судом, поскольку судом каких-либо обстоятельств, затрагивающих права и обязанности ООО "Пивдом", не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-52434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аль-Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова