Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9216/17

город Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-2324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, принятое по делу NА65-2324/2017 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Арсенал" (ОГРН 1146312001120, ИНН 6312135653) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании долга и пени по договору оказания охранных услуг,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", город Казань, о взыскании 850 926 руб. 96 коп., в том числе долга за оказанные по договору от 06.06.2014 N 125/14-03 услуги в сумме 824 538 руб. за период с февраля по май 2016 года включительно и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 26 388 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 84), заявив к взысканию 813 264 руб. 90 коп., в том числе 774 538 руб. - долг за оказанные услуги по договору от 06.06.2014 N 125/14-03 и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 38 726 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (т.1 л.д. 98) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в сумме 813 264 руб. 90 коп., в том числе 774 538 руб. - долг и 38 726 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (т.5 л.д. 151) исковые требования ООО ЧОО "Арсенал" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскан долг в сумме 774 538 руб., пени 38 726 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 265 руб. 30 коп.

ООО Частное охранное предприятие "Арсенал" выдана справка на возврат из бюджета 753 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО ЧОО "Арсенал" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил документально факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму. Представленные истцом доказательства не являются достоверными и не относятся к разрешаемому спору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 N 65-1201/2017 с ответчика в пользу ООО ЧОО "Контур безопасности" взыскан долг за охрану того же объекта строительства и за тот же период. В подтверждение оказания услуг истцом и ООО ЧОО "Контур безопасности" представлены одни и те же документы.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Арсенал" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 125/14-03 (т.1 л.д. 9) по охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении и расположенных на территории строительной площадки "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест" по адресу: город Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу, а объект считается переданным под охрану с момента подписания двухстороннего акта сдачи заказчиком и принятием исполнителем объекта со всем находящимся на территории имуществом (пункт 1.2.).

Разделом 5 договора стороны установили порядок расчетов за оказываемые исполнителем услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 82 руб. за один человек/час, без НДС.

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Заказчик производит 100% оплату по факту выполнения услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно 2.2.11. договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

20.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание охранных услуг N 125/14-03 от 06.06.2014 по охране строительной площадки "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест" по адресу: город Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая (т.5 л.д. 45), которым пункт 2.1.1. раздела 2 договора изложена в иной редакции, увеличено количество суточных постов с 2 до 4 постов охраны с 08.00 до 08.00, включая выходные и праздничные дни. При этом стоимость услуг по договору не изменилась: 24Х4 рассчитывалось исходя из 82 руб. за один человек/час, что в среднем за 30,5 дней составило 240 096 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 20.10.2014.

Услуги, оказанные истцом по охране объектов в период с февраля по май 2016 года включительно, ответчиком не оплачены.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, предлагая перечислить долг в сумме 824 538 руб. и пени за просрочку платежа.

В приложении к претензии помимо акта сверки взаимозачетов по состоянию на 23.05.2016, указаны акты о приемке выполненных работ за период с февраля по май 2016 включительно, копии счетов на оплату за указанный период и копии почтовых квитанций с описью вложения об отправке документов.

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 69 и 70).

Претензия с приложением документов ответчиком получена, о чем свидетельствует ответ ООО ПСО "Казань" (т.1 л.д. 78)

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг за спорный период на сумму 774 538 руб. подтвержден представленными документами: актами и счетами платежными документами на оплату, распоряжениями, приказами, отчетами, перепиской сторон, трудовыми договорами, выписками из книги регистрации въезда и выезда автотранспорта, журналом проверок объекта, журналом выездных проверок по несению службы сотрудников охраны (т.1 л.д. 47 - 66, т.2 л.д.1-94, т.3 л.д. 1- 104, т.4 л.д. 1 - 224, т.5 л.д. 7-29, л.д. 30-39).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом в период с февраля по май 2016 года услуги по охране указанных в договоре объектов.

Анализируя взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, получив от истца акты за спорный период, не выполнил условия пункта 5.3. договора N 125/14-03, и не направил исполнителю замечания и претензии по качеству охранных услуг, тем самым лишив себя возможности в процессе рассмотрения дела ссылаться на неоказание истцом услуг и несоответствие их качества условиям заключенного договора.

Ссылаясь на статью 65 и часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, взыскав с ответчика долг в сумме 774 538 руб. и пени в сумме в сумме 38 726 руб. 90 коп., начисленные с 26.03.2016 по 06.03.2017 (т.1 л.д. 89) на основании пункта 5.4 договора N 125/14-03.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Заявляя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.05.2017 N 65-1201/2017 с ответчика в пользу ООО ЧОО "Контур безопасности" взыскан долг за охрану того же объекта строительства и за тот же период, и по одним и тем же документам, во внимание не принимается.

Заказчик вправе поручить охрану объекта любому количеству охранных фирм- исполнителей. Кроме того, заявляя указанный довод, именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально обосновать свои возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено статьей 9 (часть 2) Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, принятое по делу N А65-2324/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов