Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5930/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А28-2989/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАТ-АльянсАвтоГрупп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2989/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАТ-АльянсАвтоГрупп" (ОГРН 1034313510220; ИНН 4312127049)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании 19 760 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАТ-АльянсАвтоГрупп" (далее - истец, заявитель, ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 17 000 рублей утраты товарной стоимости (далее - УТС), 2 760 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению величины УТС.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2989/2017 в удовлетворении требований ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2989/2017 отменить, взыскать с ответчика 17 000 рублей УТС, 2 760 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению величины УТС.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, не соответствуют законодательству, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статей 15, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены и не обоснованно отклонены доводы о применении к рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп" считает, что ответчиком неправомерно отказано в выплате УТС. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Также заявитель жалобы не согласен выводом суда о том, что выгодоприобретателем по договору является ООО "РБ ЛИЗИНГ", которым требование об уплате УТС не заявлены, его согласие на спорную страховую выплату истцом не представлено.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 101-123) заключили договор страхования, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N SYS939172159 (т. 2, л.д. 100).

По условиям договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 714 ОТ 43 на период с 25.06.2015 по 24.06.2016, сторонами согласованы страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма 654 540 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам "официального дилера", безусловная франшиза по риску "Ущерб"-15000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанным рискам является OOO "РБ Лизинг".

03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 03.05.2016.

После ДТП поврежденный автомобиль был направлен в сервисный центр Тойота Центр Киров OOO "Агат-Вятка", где был произведен ремонт, стоимость которого была оплачена страховщиком, после чего истец обратился к Ответчику с требованием о выплате УТС.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало истцу в удовлетворении требования о компенсации утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 56).

ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп" обратилось в экспертную организацию ООО "группа компаний "АвтоСпас" для определения рыночной стоимости величины УТС автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 714 ОТ 43.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 N 20461/16 величина УТС составила 17 000 рублей (т.1 л.д. 57-64).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 ГК РФ наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3,4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам ущерб, хищение.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 4 Правил страхования указано о возможности страхования следующих рисков: "Ущерб" (пункт 4.1.1); "Хищение" (пункт 4.1.2); "Дополнительное оборудование" (пункт 4.1.3), "Дополнительные расходы - GAP (пункт 4.1.4); "Утрата товарной стоимости (далее - УТС) (пункт 4.1.5), которые определены как непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Согласно указанному пункту риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В пункте 5.1 Правил страхования закреплено, что страховые суммы при страховании транспортного средства, в том числе УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

При этом, согласно пункту 5.7 Правил страхования, страховая сумма по риску УТС определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в договоре страхования

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено, что входит в понятие страхового риска "Ущерб", при этом из положений Правил страхования следует, утрата товарной стоимости в данный риск не входит. При этом УТС могла быть урегулирована в отношениях сторон, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом N SYS939172159, не содержит указания о страховании по риску УТС, страховая сумма по риску УТС не указана.

Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (подлежащую страхованию отдельно), что свидетельствует о необоснованности требований в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, условиями спорного договора страхования согласована страховая выплата в натуральной форме, а именно определение размера ущерба на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что по условиям договора не предполагалась и не была согласована какая-либо дополнительная к оплате счетов СТОА за фактический ремонт выплата страхователю (выгодоприобретателю) в денежной форме, таким образом, позиция истца противоречит содержанию заключенного договора страхования.

С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УАТ-АльянсАвтоГрупп" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 по делу N А28-2989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАТ-АльянсАвтоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин