Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф03-4850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-6032/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-5836/2017

на решение от 26.06.2017 судьи Сеитова Э.М.,

по делу N А51-6032/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (ИНН 2539080909,

ОГРН 1072539001699)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании,

при участии:

от истца - Вологдин А.С., по доверенности от 30.01.2017, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика - Кучеренко Ю.А., по доверенности от 22.08.2017, сроком действия до 09.12.2017, паспорт; Кондрашов П.В., по доверенности от 02.02.2017, сроком действия до 09.12.2017, удостоверение; Колесник А.С., по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (далее - ООО "ДЭК "Рециклинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, ответчик) о взыскании 26 158,50 рублей основного долга по контракту N 0320100004016000153-01 от 14.10.2016, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуя вынесенный по делу судебным акт в порядке апелляционного производства, ответчик указал на необоснованность взыскания в пользу истца долга с учетом НДС, поскольку ООО "ДЭК "Рециклинг" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога. Отметил, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг завышен, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость. Считает взысканную судом сумму расходов в размере 15 000 рублей не соотносимой с ценой иска - 26 158,50 рублей и не соответствующей сложности спора.

Рассмотрев заявленное представителем ДВТУ ходатайство о привлечении Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в качестве третьего лица, для дачи пояснений относительно рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании части 1 статей 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0320100004016000153-П от 04.10.2016, заключен государственный контракт N 0320100004016000153-01 на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Цена контракта составила 26 158,50 рублей, в том числе НДС 18% 3 990,28 рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры), а также акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения документов (пункт 2.3 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в согласованном техническим заданием объеме, согласно подписанному сторонами акту от 20.10.2016.

ООО "ДЭК "Рециклинг" 28.10.2016 и повторно 07.11.2016 направило в адрес ДВТУ акт об оказании услуг N У-159 от 26.10.2016, а также счет на оплату, счет-фактура N У-159 от 26.10.2016 на сумму 26 158,50 рублей без налога (НДС) в связи с применением УСН, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДВТУ в свою очередь отказалось принять к оплате представленные истцом документы и указало на обязанность истца выставить на оплату счет-фактуру и акт об оказании услуг с выделением суммы НДС в соответствии с условиями контракта и ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что требование ответчика о выделении суммы НДС является неправомерным, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за оказанные услуги в размере 26 158,50 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением досудебной претензии.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Положениями статьей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт и объем оказанных истцом услуг по контракту, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 26 158,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор между сторонами возник из-за необходимости, по мнению ответчика, выставления истцом платежных документов с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в поименованных в настоящей статье случаях.

При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком исполнителем), регулируются налоговым законодательством. Таким образом, положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость работ, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС.

Выставление истцом ответчику счета-фактуры без выделения НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию заказчика (ответчика по делу). У ответчика также отсутствует право на уменьшение цены контракта, согласованной сторонами в пункте 2.1.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ДВТУ платы за оказанные истцом услуги в размере 26 158,50 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ДЭК "Рециклинг" представило договор N 23-01/17 от 30.01.2017 и платежное поручение N 74 от 07.02.2017 об уплате за оказание юридических услуг 50 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представителю выдана доверенность и он участвовал в судебных заседаниях 06.06.2017, 19.06.2017, помимо составления искового заявления, в ходе рассмотрения спора представил письменные пояснения истца.

Таким образом, факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг и установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставок, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу N А51-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова