Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9630/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А47-10821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-10821/2016 (судья Миллер И.Э.).

Крестьянское хозяйство Кривощапова Павла Владимировича (далее - КХ Кривощапова П.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Герасимов А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной по договору арендной платы в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 519 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ИП Герасимов А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор N 1-01 от 20.01.2016 не является договором аренды, как ошибочно посчитал суд, а является договором оказания услуг. Спорным договором согласовано выполнение ответчиком работ (услуг) по обработке пашни и посеву, и такие услуги фактически были ответчиком оказаны, однако истец без правовых оснований отказался от подписания актов оказанных услуг. Арендные отношения по договору исключались в силу того, что Кривощапов П.В. самостоятельно не может управлять техникой, а предмет договора аренды в порядке п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласован, и подписывая данный договор, стороны фактически имели в виду заключение договора оказания услуг, поскольку в договоре перечислен конкретный перечень полевых работ, подлежащих выполнению ответчиком, выполнение которых технологически невозможно без использования сельскохозяйственной техники, однако предметом договора техника не являлась. Судом не учтено, что оценка договора N 1-01 от 20.01.2016 как договора на оказание услуг была дана при рассмотрении дела NА47-5278/2017. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление и отказал в объединении в одно производство настоящего дела и иска Герасимова А.Ю. к Кривощапову П.В. о взыскании за оказанные услуги по посеву.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 1-01 (далее - договор N 1-01, т. 1 л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить трактор ХТЗ-17221 и трактор МТЗ-80 в аренду на проведение полевых работ, а арендатор принять и оплатить работу арендуемой техники.

В соответствии с п.2.1. договора аренды количество выполненных работ - выполнение всех видов полевых работ на площади 860 гектаров.

Стоимость аренды по видам работ определяется по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. договора аренды).

Общая сумма договора составляет 1 347 000 руб. (п.3.2. договора аренды).

Техника предоставляется, на проведение полевых работ не позднее 10.03.2016 (п.4.2. договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили расценки на оказание услуг арендованной техники (т.1 л.д.12).

В материалы дела представлено платежное поручение N 23 от 01.02.2016, согласно которому истец оплатил ответчику сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "за аренду техники по договору N 1-01 от 20.01.2016 НДС нет" (т. 1 л.д. 13).

В связи с непредоставлением ответчиком истцу техники по договору аренды, последний направил ответчику претензию от 15.09.2016 (т.1 л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению истцу техники по договору аренды, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, КХ Кривощапова П.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него как арендодателя по договору аренды транспортных средств обязанность по передаче транспортного средства, в силу чего перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 1-01 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1. которого стороны согласовали, что ответчик как арендодатель обязуется предоставить истцу как арендатору трактор ХТЗ-17221 и трактор МТЗ-80 в аренду на проведение полевых работ в количестве на площади 860 гектаров, а арендатор обязуется принять и оплатить работу арендуемой техники.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся слов и выражений следует, что истцом и ответчиком явно выражена воля на оформление арендных отношений по передаче истцу в аренду транспортных средств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о квалификации заключенного договора как договора на оказание услуг.

То обстоятельство, что названная техника требовалась для использования при осуществлении полевых работ, а также согласование в п. 2.1. договора объема, а в дополнительном соглашении N 1 - вида таких работ (т. 1 л.д. 12), не меняет правовой природы договора с учетом согласованного сторонами предмета, учитывая, что особенность транспортного средства - трактора объективно предполагает его использование для осуществления сельскохозяйственного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела ИП Герасимовым А.Ю. был предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 17, возвращенный определением суда от 03.04.2017), в рамках которого ИП Герасимов А.Ю. ссылался на фактическое оказанием им крестьянскому хозяйству Крипощапова П.В. услуг по обработке пашни в количестве 804 га с перечнем работ, которые перечислены в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1-01 (т. 1 л.д. 12), что позволяет апелляционной коллегии критически оценить доводы апеллянта о том, что договором N 1-01 стороны оформили правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не по аренде транспортного средства, в том числе с учетом того обстоятельства, что у КХ Кривощапова П.В., по утверждению апеллянта, отсутствовала возможность управления арендуемой техникой.

Ссылки апеллянта на то, что договор N 1-01 был оценен как договор на оказание услуг при рассмотрении в суде дела NА47-5278/2017 отклоняется, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу судебный акт по делу NА47-5278/2017 не был принят по существу спора, в силу чего оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом произведена оплата арендной платы на основании платежного поручения N 23 от 01.02.2016 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "за аренду техники по договору N 1-01 от 20.01.2016 НДС нет" (т. 1 л.д. 13), тогда как доказательств исполнения обязанности по передаче истцу арендованного имущества ответчиком не представлено, в силу чего внесенная истцом сумма предоплаты обоснованно оценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с ответчика в пользу истцу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом с учетом пункта 42. договора N 1-01, с 11.03.2016, суд также считает обоснованным на основании норм ст. 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку неосновательное денежное обогащение ответчика подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП Герасимова А.Ю. и отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А47-5278/20167, отклоняется апелляционной коллегией на основании ст. 16 АПК РФ, ввиду того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу NА47-10821/2016 апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-10821/2016 без изменения, и данное постановление ответчиком не обжаловано. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 об отказе в объединении дел в одно производство ответчиком также не обжаловано, в силу чего вступило в законную силу.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу N А47-10821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина