Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-11007/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-21881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Воронцова Д.В. по доверенности от 18.07.2017 N 30,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баймоторс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-21881/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фил-Трейд"

(ИНН 2308110923, ОГРН 1152308001977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баймоторс"

(ИНН 2540174478, ОГРН 1112540007205)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс"

о взыскании штрафа и неустойки, а также упущенной выгоды,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фил-Трейд" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Баймоторс" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 590 000 рублей штрафа и 755 200 рублей неустойки по договору купли-продажи N 42629-ФЛ/КД-16 от 20.01.2016, 600 000 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 88 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 32 454 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 42629-ФЛ/КД-16 от 20.01.2016 в части поставки товара надлежащего качества. Требования о взыскании неустойки и упущенной выгоды предъявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены правом лизингополучателя предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, непосредственно к продавцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс-Финанс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ответчика в пользу истца 590 000 рублей штрафа, 6 066 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 26 690 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 842 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взыскано 6 066 рублей оплаты судебной экспертизы.

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взыскано 13 934 рублей оплаты судебной экспертизы.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между истцом как лизингополучателем и ответчиком как продавцом лизингового имущества возник спор о качестве товара, поставленного истцом по договору купли-продажи N 42629 от 20.01.2016, который, в свою очередь, обусловлен разногласиями относительно технических характеристик товара, заявленных продавцом (максимальная рабочая высота автовышки 35 метров), и реальных качеств товара. С учетом проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о несоответствии поставленного товара, характеристикам, указанным в договоре. Недостатки товара суд счел существенными.

Суд счел недостатки неустранимыми и по этому основанию отказал во взыскании периодически начисляемой пени в размере 755 200 рублей.

Напротив, приняв во внимание существенный и неустранимый характер нарушения ООО "Баймоторс" требований к качеству товара, выразившегося в передаче товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам, которое объективно не может быть устранено продавцом, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меру гражданско-правовой ответственности в виде единовременного штрафа в размере 10% от цены договора согласно требованиям пункта 7.4 договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016 и взыскал 590 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд также не установил причинно-следственную связь между заявленной истцом ко взысканию упущенной выгодой и поставкой ему ответчиком некачественного товара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Фил-Трейд" также было заявлено о взыскании с ответчика 88 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд счел обоснованными, но взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,33% % от цены иска) в сумме 26 690 рублей 90 копеек. Во взыскании же 30 000 руб. на оплату независимой экспертизы отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом за составление заключения ООО "НЭК "Фаворит" N 76 от 27.04.2016.

Иные судебные расходы также распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Баймоторс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-21881/2016 в части взыскания с ООО "Баймоторс" суммы штрафа в размере 590 000 рублей, а также соответствующих судебных расходов, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Во-первых, суд счел доказанным то обстоятельство, что между сторонами при заключении договора купли-продажи отсутствовало единое понимание характеристики максимальной рабочей высоты, только на основании своего предположения. Ответчик указывает, что покупателю был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в том числе по максимальной рабочей высоте 35 м. На момент приема-передачи указанного товара никаких повреждений не имелось, претензий по качеству не предъявлялось.

Во-вторых, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы N 802/13.4, по мнению ответчика, является неполным и неясным, имеет ряд недостатков, содержит в себе выводы эксперта, основанные на предположении. Ответчик оспаривает выводы эксперта, утверждая, что они основаны на смешении понятий, указанных в договоре (максимальная рабочая высота) и нормативных актах (номинальная высота подъема, рабочая высота подъема). Ответчик считает, что по второму вопросу экспертом сделан вольный вывод, основанный исключительно на его предположении о том, что рабочая высота подъема является максимальной рабочей высотой подъема и должна составлять 35 м. При этом эксперт не точно ответил на вопрос суда, поскольку максимальная рабочая высота подъема не соответствует понятию максимальная рабочая высота, указанному судом и использованному в договоре..

Экспертом не исследовался вопрос о том, как повлиял произведенный истцом ремонт автовышки на высоту подъема.

В-третьих, ответчик ссылается на письмо завода-изготовителя и заключение АНО ЦНСЭиО "А-Эксперт" N 068/2016 от 18.08.2016, предоставленные ответчиком, в которых раскрывается понятие максимальная рабочая высота, с содержанием, отличным от понимания эксперта.

В-четвертых, судом было отказано в уменьшении размера взысканной неустойки на основании того, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик полагает, что в данном случае судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не заявил требования о расторжении договора купли-продажи и о возвращении всего полученного сторонами по сделке. Как пояснял истец в судебном заседании, техника отлично работает, на период рассмотрении спора находилась на стройке моста через Керченский пролив, никаких убытков он не понес.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Фил-Трейд" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 42629-ФЛ/КД-16 от 20.01.2016 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим договором (пункт 2.1 договора лизинга). Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Баймоторс" (пункт 2.2 договора лизинга). Лизингополучатель также выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации (т. 1, л.д. 15), а именно: автомобильная гидравлическая автовышка Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KDC075671 (пункт 2.3 договора лизинга). Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору. Дата окончания срока лизинга - 31.01.2019 (пункт 2.5 договора лизинга).

Согласно разделу N 3 договора и Приложению N 1 к договору лизинга авансовый платеж лизингополучателя в размере 1 475 000 рублей оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора. Общая сумма лизинговых платежей, включая авансовый платеж, составляет 8 504 194 рубля 42 копейки, которые разделены на 36 ежемесячных лизинговых платежей, подлежащих уплате до 15 числа каждого месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 500 рублей (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 42629-ФЛ/КД-16 от 20.01.2016 (т. 1, л.д. 19) между ООО "Баймоторс" (продавец) и ООО "Сименс-Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 42629 от 20.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации технику (транспортное средство), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (Приложении N 1) к данному договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора купли-продажи). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (пункт 1.2 договора купли-продажи). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях надлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 1.3 договора купли-продажи). Сумма договора составляет 5 900 000 рублей (пункт 2.2 договора). Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида техники требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя (пункт 5.1 договора купли-продажи).

В соответствии со спецификацией N 1 предметом договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016 является автовышка Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KDC075671 с максимальной рабочей высотой 35 метров, наработкой 260 м/ч и пробегом 13 500 км (т. 1, л.д. 25).

По акту приема-передачи от 29.01.2016 ООО "Баймоторс" (продавец) передало, а ООО "Сименс-Финанс" (покупатель) с участием ООО "Фил-Трейд" (лизингополучатель) приняло вышеописанный товар по договору купли-продажи N 42629 от 20.01.2016 (т. 1, л.д. 37).

Полагая, что технические характеристики предмета лизинга не соответствует спецификациям к договорам лизинга и купли-продажи, истец инициировал проведение технического исследования автовышка Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai HD120 VIN: KMFLA18KDC075671.

Согласно заключению ООО "НЭК "Фаворит" N 76 от 27.04.2016 высота подъема рабочей платформы телескопического подъемника автомобильного гидравлического автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai GOLD, государственный регистрационный номер Р 419 МН 124 регион, VIN-номер KMFLA18KDC075671 не соответствует заявленным в технической документации данным (35 м). На транспортном средстве автовышка Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai GOLD, государственный регистрационный номер Р 419 МН 124 регион, VIN-номер KMFLA18KDC075671 имеются неисправности в виде нарушения герметичности передней правой выносной опоры, задней левой выносной опоры и гидравлического бака, трещины металла на стреле и образование следов подтекания гидравлической жидкости передней левой выносной опоры и задней правой выносной опоры (т. 1, л.д. 73-79).

В досудебной претензии ООО "Фил-Трейд" предложил ООО "Баймоторс" возместить убытки в размере 1 300 000 рублей в связи с невозможностью эксплуатации автовышки на объектах контрагентов истца, для производства работ на которых был приобретен спорный товар (т. 1, л.д. 39).

В ответе на претензию N 26.02/022 от 26.06.2016 ответчик отказал истцу в возмещении убытков. Со ссылкой на ответ завода-производителя ООО "Баймоторс" указало, что характеристика "Максимальная рабочая высота" не является фиксированной высотой стрелы и определяется как условная высота, на которой может работать человек при соблюдении некоторых условий эксплуатации. Данная высота определяется, как высота от земли до пола платформы, плюс высота человека с вытянутой вверх рукой, плюс рабочий радиус (т. 1, л.д. 35, 36, 38).

Ссылаясь на то, что ООО "Баймоторс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи N 42629 от 20.01.2016 в части поставки товара надлежащего качества, ООО "Фил-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Баймоторс" в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражало и просило отказать в иске, поскольку качество поставленного товара соответствует условиям договора купли-продажи N 42629-ФЛ/КД-16 от 20.01.2016. Факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на предположениях истца. В случае удовлетворения иска ООО "Баймоторс" просило снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием разногласий по вопросу определения технических характеристик спорного товара ООО "Баймоторс" обратилось к АНО ЦНСЭиО "А-Эксперт".

Согласно заключению АНО ЦНСЭиО "А-Эксперт" N 068/2016 от 18.08.2016 на основании проведенного технического исследования представленных материалов согласно спецификации на товар: автовышка Novas 450q на шасси транспортного средства Hyundai HD 120 (VIN: KMFLA18KPDC075671), с технической точки зрения понятие "рабочая высота 35 метров" обозначает максимальную высоту, на которой возможно проводить работы с использованием товара от уровня земли, при этом учитывается высота самого подъемника, вес груза в корзине, высота рабочих, производящих работы в корзине, высота рабочего инструмента, а также вес материалов, которыми производятся работы на высоте, и возможная подстановка вспомогательных и/или дополнительных конструкций. Высота 32 метра - это максимальная высота вылета стрелы подъемника: от уровня земли до уровня пола корзины и она физически ограничивает возможность производства работ на высоте более 35 метров (т. 1, л.д. 113).

Кроме того, ссылаясь на письмо завода-производителя, ООО "Баймоторс" указало, что параметры рабочей высота спорной автовышки могли измениться вследствие длительной эксплуатации, механических повреждений и их некачественного устранения (т. 2, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попову Кириллу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли высота подъема рабочей платформы телескопического подъемника автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KDC075671, заявленным в технической документации данным (35-м)?

2) Имеются ли различия между техническими характеристиками автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KDC075671 высота подъема - 35 м и максимальная рабочая высота - 35 м и в чем они заключаются?

3) Установить могли ли повреждения, ремонтное воздействие и естественный износ автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KDC075671 повлиять на показатели высоты подъема (35-м) и максимальной рабочей высоты (35-м) указанной спецтехники?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попова К.В.

N 802/13.4 от 20.01.2017, согласно которому высота подъема рабочей платформы телескопического подъемника автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671, не соответствует заявленным в технической документации данным (35-м).

Номинальная высота подъема Нном автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671 составляет 31,9 метра и согласно ГОСТ Р 52064-2003 является расстоянием по вертикали от плоскости рабочей площадки, на которой стоит подъемник, до пола рабочей платформы, находящейся в крайнем верхнем рабочем положении.

Рабочая высота подъема Нраб автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671 составляет 33,4 метра и согласно ГОСТ Р 52064-2003 и ПБ 10-611-03 является наибольшим расстоянием по вертикали от плоскости рабочей площадки, на которой стоит подъемник, до пола рабочей платформы, находящейся в крайнем верхнем рабочем положении Нном, плюс 1,5 метра.

Согласно паспорту NOVAS 450Q Рис. 6 (том 2, л.д. 66) рабочая высота подъема является максимальной рабочей высотой подъема и должна составлять 35 метров.

Согласно РД 153-34.0-03.4212003 и РД-10-198-98 во время работы механизмов автовышки рабочий люльки обязан не садиться и не вставать на перила люльки, не перевешиваться за перила, не устанавливать на пол люльки предметы для увеличения зоны работы, работать в люльке можно только стоя на полу. Пользоваться различными подставками для увеличения высоты запрещается.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что повреждения, предельный эксплуатационный износ и некачественные ремонтные воздействия, произведенные с нарушением технологии, установленной предприятием-изготовителем гидравлической автовышки, могут повлиять на показатели рабочей высоты подъема.

Визуальным осмотром автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671 не выявлены повреждения, следы предельного эксплуатационного износа и ремонтных работ, которые могли бы повлиять на показатели максимальной рабочей высоты указанной спецтехники.

Разборка, дефектовка и диагностика с использованием средств инструментального контроля не производились, так как они возможны только на специализированных предприятиях, либо в условиях завода-изготовителя. Согласно материалам дела (том 1, л.д. 17-25), автовышка Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671 2013 года выпуска, поставлялась покупателю в 2016 году с величиной наработки 260 м/ч и величиной пробега 13 500 км, то есть побывавши в эксплуатации, а в предоставленных материалах отсутствует информация о произведенных в процессе эксплуатации до 2016 года работах по техническому обслуживанию и ремонту указанной спецтехники.

Для уяснения содержания заключения эксперта N 802/13.4 от 20.01.2017 в части ответов на вопросы 1 и 2 экспертизы в судебном заседании 22.05.2017 был опрошен эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попов К.В., который пояснил, что термин "Максимальная рабочая высота" действительно отсутствует в действующих стандартах и технических регламентах. Однако, с учетом требований ГОСТ Р 52064-2003, ПБ 10-611-03, РД 153-34.0-03.4212003 и РД-10-198-98, приведенных в заключении, рабочая высота автовышки не может превышать уровня глаз рабочего, стоящего на полу рабочей платформы, находящейся в крайнем верхнем рабочем положении.

В связи с этим, эксперт Попов К.В. повторно разъяснил суду и участникам процесса, что действительная рабочая высота подъема автомобильной гидравлической автовышки Novas 450Q на базе автомобиля Hyundai VIN: KMFLA18KPDC075671 составляет 33,4 метра, что является наибольшим расстоянием по вертикали от плоскости рабочей площадки, на котором стоит подъемник, до пола рабочей платформы, находящейся в крайнем верхнем рабочем положении плюс 1,5 метра, как средне принятое расстояние уровня глаз рабочего.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016, в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара или документов на товар, установленных п. 7.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0.2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 7.3 договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016).

Существенными нарушениями условий договора продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней,

- поставка товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 7.2. договора;

- недостоверные заверения об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, сделанные продавцом согласно п. 1.4. договора, о чем стало известно по факту отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий,

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 7.3 настоящего договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 7.4 договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016).

Таким образом, ООО "Фил-Трейд" были предъявлены ко взысканию штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4 договора купли-продажи N 42629 от 20.01.2016.

Из объяснений ООО "Фил-Трейд" следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Баймоторс" обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец был лишен возможности использовать данный товар в коммерческих целях в рамках договора аренды автогидроподъемника с экипажем от 30.01.2016, обязательным условием которого являлось обеспечение выполнения работ на высоте в 35 метров (т. 2, л.д. 42).

Несмотря на неоднократные предложения суда ООО "Фил-Трейд" нормативно-обоснованный расчет упущенной выгоды в дело не представило, заявив, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества составили не менее 600 000 рублей. В обоснование данного требования истцом в дело представлен договор аренды автогидроподъемника с экипажем от 30.01.2016, акт приема передачи автовышки арендатору от 01.03.2016, дополнительное соглашение от 10.03.2016 о расторжении указанного договора и акт возврата автовышку арендодателю от 10.03.2016 (т. 2, л.д. 42, 76-78).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно применил к спорным отношениям истца и ответчика, нормы о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 469 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при осуществлении сдачи-приемки товара продавец обязан предоставить представителям покупателя и лизингополучателя возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации.

О возможности замера максимальной рабочей высоты в данном пункте договора, определяющем порядок приемки, речь не идет.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что обычаи делового оборота или иные обычно применяемые условия проверки товара при его передаче покупателю предполагают измерение сторонами высоты выноса корзины автовышки. Для апелляционного суда это с очевидностью не следует.

Соответственно, довод ответчика о том, что на момент передачи истцу товар соответствовал условиям договора, доказательственно не обоснован.

Заявляя довод о том, что эксперт необоснованно отождествил договорное понятие "максимальная рабочая высота", нормативное "рабочая высота подъема" и примененный им термин "максимальная рабочая высота подъема", ответчик не учитывает то, о чем прямо пишет в апелляционной жалобе: понятие "максимальная рабочая высота" в действующем законодательстве не закреплено. Соответственно, это понятие могло быть раскрыто лишь посредством толкования нормативно установленных технических терминов. Апелляционный суд считает, что эксперт обоснованно отождествил максимальную рабочую высоту с рабочей высотой подъема, как с нормативно определенной категорией, содержание которой раскрывается посредством наибольшей величины рабочей высоты, включающей как высоту подъема платформы корзины, так и физические параметры находящегося в ней человека.

Представленные же ответчиком письмо завода-производителя и заключение АНО ЦНСЭиО "А-Эксперт" N 068/2016 от 18.08.2016, в которых раскрывается понятие максимальная рабочая высота, с содержанием, отличным от понимания эксперта, вообще не содержат нормативного обоснования данного содержания, на что и было обращено внимание суда первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не исследовалось влияние произведенного истцом ремонта автовышки на высоту подъема.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, визуальным осмотром автомобильной гидравлической автовышки эксперт не установил повреждений, следов предельного эксплуатационного износа и ремонтных работ, которые могли бы повлиять на показатели максимальной рабочей высоты указанной спецтехники.

Эксперт указал также, что разборка, дефектовка и диагностика с использованием средств инструментального контроля не производились, так как они возможны только на специализированных предприятиях, либо в условиях завода-изготовителя.

Ознакомившись с указанным выводом эксперта, истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы силами специализированного предприятия либо завода-изготовителя.

Обстоятельства, по которым суд первой инстанции отказал в снижении взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-21881/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов