Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9787/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-2853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2017) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-2853/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.02.2017 N 15-ТО, вынесенного территориальным отделом в городе Югорске и Советском районе,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/47 от 19.01.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 08.02.2017 N 15-ТО, принятого должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее по тексту - отдел, административный орган, ТО Роспотребнадзор).

Решением по делу судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 19.10.2016 по 26.10.2016, нарушения подлежат квалификации в качестве одного правонарушения с назначением одного наказания, поскольку такие нарушения являются тождественными, обусловлены одним противоправным действием, выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки.

Кроме того, заявитель отмечает, что акт проверки от 07.12.2016 N 30 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц и составлен с нарушением требований законодательства.

По убеждению подателя жалобы, предоставленный в материалы дела промежуточный акт проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС также не может быть принят во внимание судом, поскольку такой акт не был направлен в адрес общества в порядке, установленном законодательством.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ТО Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТО Роспотребнадзора, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 29.09.2016 N 30 в отношении АО "Тандер" в период с 17.10.2016 по 07.12.2016 проведена плановая документарная и выездная проверка, о чем составлен акт от 07.12.2016 N 30 (т. 2 л.д. 6-100).

В ходе проведения плановой выездной проверки 26.10.2016 в супермаркете "Магнит", принадлежащем АО "Тандер" и расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2, выявлен факт размещения в торговом зале магазина продуктов питания (чипсы, конфеты, овощи и фрукты) в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, без оберточных и увязочных материалов, что является нарушением требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 14.12.2016 N 405 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2017 отделом вынесено постановление N 15-ТО, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется размещение в торговом зале супермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2, продуктов питания (чипсы, конфеты, овощи и фрукты) в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, без оберточных и увязочных материалов, что является нарушением требований пунктов 6, пункта 33 Правил N 55.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено наличие в действиях АО "Тандер" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

Подателем жалобы по существу не выражено несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы АО "Тандер" сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение тождественных административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки и образующих объективную сторону одного правонарушения, и к тому, что привлечение заявителя к ответственности за каждый случай нарушения соответствующих правил торговли по количеству торговых объектов в рамках одной плановой проверки противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по шести постановлениям о привлечении к административной ответственности от 08.02.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом по смыслу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение для решения вопроса о назначении наказания за совершение нескольких административных правонарушений имеет не тождественность объекта правонарушения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а совершение лицом нарушений в рамках одного или нескольких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в отношении АО "Тандер" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии выявлены факты нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил N 55 при осуществлении розничной продажи продуктов питания.

Соответствующие нарушения требований указанного подзаконного акта выразились в размещении продуктов питания в торговых залах шести супермаркетов, принадлежащих АО "Тандер", без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов.

По каждому факту размещения продуктов питания в таре, оберточных и увязочных материалах производителя в торговых залах соответствующих супермаркетов в отношении АО "Тандер" составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каждое из шести выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил N 55 представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в нарушении требований законодательства о порядке размещения продукции в торговых залах, допущенном на территории отдельного конкретного магазина, принадлежащего АО "Тандер".

При этом выявление обозначенных заявителем в жалобе эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа, в рамках одной выездной проверки и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам общества, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Ссылки подателя жалобы на тождественность выявленных в ходе проверки и указанных в актах от 07.12.2016 N 30 и от 07.12.2016 N 30/ЮС нарушений требований пунктов 6, пункта 33 Правил N 55 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил N 55 допущены в нескольких различных магазинах и в разное время, поэтому оснований для вывода о том, что соответствующие правонарушения совершены в результате одного акта действия (бездействия), не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам (в том числе, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А34-8264/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А67-5712/2015, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу N А67-7782/2015, от 20.04.2015 по делу N А56- 33629/2014), приведенные в обоснование позиции заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Так, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу N А67-7782/2015, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине повторного привлечения к ответственности, принято с учетом того, что выявленные административным органом в рамках проверки факты нарушения порядка предоставления коммунальных услуг допущены вследствие несвоевременного аварийного ремонта одного участка сети горячего водоснабжения, то есть вытекают из одного действия.

Аналогичным образом в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу N А56-33629/2014 отмечено, что юридическое лицо повторно привлечено к ответственности за нарушение требований безопасности пищевых продуктов, поскольку ранее административным органом уже вынесено постановление о назначении административного наказания за использование той же партии продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом указанного, поскольку в настоящем случае выявленные правонарушения не объединены совершением одного действия и допущены обществом в связи с нарушением правил розничной продажи продукции в различных магазинах (супермаркетах), постольку основания для применения правовой позиции, сформулированной в указанных выше судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты проверки от 07.12.2016 N 30 и от 07.12.2016 N 30/ЮС не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и необоснованно восприняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку акт проверки от 07.12.2017 N 30 не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц, а акт проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС не направлен в адрес общества в порядке, установленном законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица в момент его составления акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В свою очередь, факт отправки акта проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС в адрес общества подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым уведомлением и описью документов к нему от 08.12.2016, согласно которым обозначенный выше акт проверки совместно с иными процессуальными документами, составленными административным органом по результатам проверки, направлен в адрес АО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении и получен обществом 13.12.2016 (т. 1 л.д. 88-89, 90).

Буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

Иными словами, для надлежащего оформления акта проверки по смыслу статьи 16 Закона N 294-ФЗ необходимо подписание такого акта одним или несколькими должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 07.12.2016 N 30 подписан должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Южиковой О.Л. и Кузьминой Н.В.

При этом из текста акта проверки от 07.12.2016 N 30 следует, что названные должностные лица указаны в числе лиц (более 40), проводивших соответствующую проверку в отношении АО "Тандер" (т. 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены установленные законом требования к порядку оформления результатов проверки и соблюдены предусмотренные законом права АО "Тандер", как проверяемого лица, на ознакомление с актом проверки и иными документами, составленными по результатам последней.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверочных мероприятий соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку ранее заявитель уже совершал однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ТО Роспотребнадзора от 08.02.2017 N 15-ТО по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-2853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер