Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11092/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-16179/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16179/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 212 381 руб. 20 коп. за просрочку оплаты по договору поставки от 13.04.2016 N 1221-10/16/ОМТС.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки по оплате погрузчиков должен производиться с 16.06.2016 - даты выставления счета на оплату, расчет неустойки по оплате катализатора с 08.06.2016 - даты подписания товарной накладной от 06.06.2016. Ответчик считает, что размер неустойки должен составлять 210 035 руб. 31 коп. Просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что расчет неустойки произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора, срок оплаты должен исчисляться с даты подписания товарной накладной и акта входного контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N 1221-10/16/ОМТС, согласно которому поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 13.04.2016 на общую сумму 12 340 499 руб. 99 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-38590/2016, обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 23.05.2016, актом входного контроля от 24.05.2016 N 1138, письмом от 15.07.2016 N 4192-10-2/20-А.

В соответствии с условиями п. 4 спецификации от 13.04.2016 N 1 к договору сумма в размере 7 404 299 руб. 99 коп. должна быть оплачена ответчиком в срок до 13.06.2016 и сумма в размере 1 234 050 руб. - до 21.06.2016.

В связи с тем, что ответчик произвел только авансовый платеж в сумме 3 702 150 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-38590/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 638 349 руб. 99 коп.

Ответчиком исполнено это решение 16.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 1197.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора поставки истец начислил неустойку в размере 212 381 руб. 20 коп. за период с 14.06.2016 по 15.02.2017. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 212 381 руб. 20 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-38590/2016, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, установлено, что оплата должна быть произведена до 13.06.2016 и до 21.06.2016, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, непредусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-16179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина