Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-27228/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-211064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.

по делу N А40-211064/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1886)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (ИНН 9909295936, Кипр, Никосия, 2121, Лимасол Авеню, 77, "Элиа Хаус")

к Обществу с ограниченной ответственностью " Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (ОГРН 1027733020303, 123371, г. Москва, шоссе Волоколамское, 114, 1)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меркури"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетов Е.Г. по доверенности от 01.02.2017, Лялюцкий О.Н. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: Сергеев Д.А. по доверенности 21.02.2017 ;

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" о взыскании 2 177 415,25 руб. в возмещение убытков, в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору N 0409 от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-211064/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-211064/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 января 2009 года между сторонами был заключен договор N 0409, в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца выполнял работы по подготовке технической документации при проведении работ в здании 1-2-Б технопарка "Нагатино-ЗИЛ", находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, Проспект Андропова, дом 18, строение 6 (далее -"Здание"), а также оказывал услуги по согласованию документации, экспертные услуги, услуги архитектурного и авторского надзора и иные работы и услуги, предусмотренные Приложением 1 к Договору.

Согласно Приложению 1 к Договору Работы, подлежащие выполнению Ответчиком на этапе 2 (эскизный проект) и этапе 3 (стадия Проект), включали в себя, в частности: консультирование с пожарными инспекторами относительно соответствия принятых решений действующим в Российской Федерации требованиям и стандартам (этап 2); проверку строительных правил, решений по пожарной безопасности, путям эвакуации и т.д. (этап 2);

изучение и письменное подтверждение (экспертное заключение) на предмет соответствия действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническим требованиям проектной документации, в том числе, всех расчетов и проектных решений (этап 3);

окончательную проверку на соответствие строительным нормам, правилам, требованиям пожарной безопасности (этап 3).

Работы по Договору были выполнены Ответчиком и переданы Истцу на основании акта сдачи приемки работ по 3-му этапу от 24 августа 2009 года, акта сдачи-приемки работ от 16 апреля 2010 года, акта сдачи-приемки работ по 5-му этапу от 6 апреля 2011 года и акта сдачи-приемки работ от 25 июля 2012 года.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что органами МЧС были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, для отделки стен и покрытия пола в здании в общих коридорах на путях эвакуации применяется горючая отделка с показателями пожарной опасности более, чем КМ2 для стен и КМЗ для пола соответственно.

Нарушение требований пожарной безопасности, по мнению истца, результат некачественного выполнения Работ Ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что последние работы были выполнены ответчиком ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА" по договору и приняты истцом без замечаний - 25.07.2012. С настоящим иском истец обратился - 17.10.2016, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, в отношении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены иные (специальные) условия, отличные от положений статьи 725 ГК РФ.

Таким образом, поскольку некачественность документации, изготовленной ответчиком, могла быть обнаружена истцом как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта, то срок исковой давности по заявленному требованию к ответчику необходимо исчислять не с даты ее передачи (подписания актов приемки выполненных работ), а с момента обнаружения недостатков и заявления об этом ответчику.

Истец узнал о наличии недостатков разработанной ответчиком рабочей документации после проведения органами МЧС проверки 02.12.2013, когда был составлен акт проверки N 126. Поскольку истец обратился в суд в октябре 2016 года, то срок исковой давности пропущен не был.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 17 Предписания N 126/1/64 для отделки стен в Здании в общих коридорах на путях эвакуации были применены материалы, не соответствующие требованиям, установленным в статье 89, таблице 28 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Технический регламент").

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, Ответчик был обязан выполнять Работы по Договору с соблюдением требований пожарной безопасности, включая требования Технического регламента.

Таблица 28 Технического регламента, на которую ссылаются органы МЧС, содержит требования к декоративно-отделочным и облицовочным материалам и покрытиям полов на путях эвакуации. Данные требования в равной степени распространяются согласно таблице 28 на настенное покрытие на путях эвакуации, включая обои. Согласно указанной таблице материалы отделки стен (т.е. обои) должны иметь класс пожарной опасности от КМО до КМЗ. Точный класс пожарной опасности, к которому должны относиться обои в конкретном здании, зависит от класса функциональной пожарной опасности соответствующего здания, а также от его этажности или высоты.

Согласно декларации пожарной безопасности N 45296559-ТО-143 от 6 октября 2014 года, копия которой является Приложением 9 к настоящему Исковому заявлению, Здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию (N RU77126000-002104 от 22 июня 2009 года), копия которого является Приложением 10 к настоящему Исковому заявлению, Здание имеет 11 этажей.

Высота Здания составляет 40,700 м. в соответствии с заключением специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС России от 2009 года (Приложение 11 к настоящему Исковому заявлению).

Согласно таблице 28 Технического регламента для отделки стен и потолков на путях эвакуации в зданиях, имеющих класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3, 11 этажей и высоту не более 50 метров, должны применяться материалы с классом пожарной опасности не более КМ2.

В рамках выполнения Работ по Договору Ответчиком была подготовлена, в частности, следующая рабочая документация: Проект N 103-09/0409, Офисные помещения компании "Немецкий центр в Москве" в Здании 1-2-Б Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" по адресу; г.Москва, Проспект Андропова, д.18 стр.6 (1-11 этажи) Архитектурно-планировочные решения, Рабочая документация, Том 1, Книга 1, Общие данные (далее - "Проект"). В Проекте указано, что в коридорах для отделки стен применяются виниловые обои BN International, Suwide, ridge 63, сертификат C-NL.n524.B.00451.

При этом, как сослался истец, в соответствии с сертификатом соответствия N C-N1.ПБ24.В00451 от 17 сентября 2009 года, который был передан Ответчиком вместе с Проектом, указанные в Проекте обои имеют класс пожарной опасности КМЗ Т.е. в Проекте Ответчика указаны обои, имеющие класс пожарной опасности, не соответствующий таблице 28 Технического регламента (т.е. более, чем КМ2), что является нарушением требований пожарной безопасности со стороны Ответчика.

В соответствии с требованиями Проекта Истцом были использованы на путях эвакуации в Здании обои, имеющие класс пожарной опасности КМ 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик при обнаружении недостатков в технической документации по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при поступлении соответствующих законодательству РФ письменных требований государственных органов, влекущих необходимость изменения технической документации, Исполнитель (Ответчик) обязан за свой счет внести соответствующие изменения в техническую документацию в срок, указанный соответствующим государственным органом, а если такой срок не указан, то в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, если иной срок не будет согласован сторонами.

В связи с тем, что выявленные уполномоченным государственным органом нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 36 Предписания N 126/1/64, возникли в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, 29 мая 2014 года Истец обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении недостатков Работ и возмещении убытков в срок до 1 сентября 2014 года.

В связи с отказом Ответчика от устранения Нарушений Истец привлек третьих лиц для выполнения работ и услуг, необходимых для устранения нарушений.

Кроме того, обязанность по устранению Нарушений была возложена на Истца

органами МЧС предписанием N 126/1/64 от 2 декабря 2012 года.

Истец, действуя добросовестно в. целях экономии своих расходов и, как следствие, сумм, взыскиваемых с Ответчика, выбрал способ устранения Нарушений - покрытие обоев Suwide ridge 63 огнезащитным составом.

Для этих целей Истец заключил с ООО "ПожЭкспертГрупп" договор подряда N FL-070714 от 7 июля 2014 года (далее - "Договор 1"), по условиям которого ООО "ПожЭкспертГрупп" покрыл обои на всех одиннадцати этажах огнезащитным составом.

Истец привлек для целей устранения Нарушений ООО "ПожЭкспертГрупп" в связи с тем, что ООО "ПожЭкспертГрупп" предложил самую низкую стоимость работ.

Истцом был проведен тендер между тремя организациями: ООО "ПожЭкспертГрупп", ООО "СПА-Автоматика" и ООО "ЛЕНПроектМонтаж".

Проведение тендера подтверждается письмом от 17 июня 2014 года.

Как следует из указанного письма, предложенная ООО "ПожЭкспертГрупп" стоимость является самой низкой.

Таким образом, Истец действовал добросовестно в целях уменьшения подлежащих взысканию с Ответчика расходов.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 2 539 350,00 рублей, включая НДС.

Фактическое выполнение работ по Договору 1 подтверждается актом N 00000450 от 8 октября 2014 года..

Чтобы убедиться, что обработка обоев Suwide ridge 63 огнезащитным со ставом повысила класс пожарной опасности до КМ 2, Истец заключил с ООО "ПожЭкспертГрупп" договор N 1907 ОГН от 14 мая 2014 года.

По условиям Договора 2 ООО "ПожЭкспертГрупп" должен провести испытания обоев после обработки огнезащитным составом.

Стоимость услуг по Договору 2 составляет 30 000,00 рублей, включая НДС.

Проведение испытаний ООО "ПожЭкспертГрупп" подтверждается актом N 000203 от 22 мая 2014 года.

Повышение класса пожарной опасности обоев Suwide ridge 63 после выполнения Работ по Договору 2 до КМ 1 подтверждается заключением специалиста N 2140 от 18 ноября 2014 года.

Указанное заключение дополнительно подтверждает фактическое выполнение работ по Договору 2 и устранение Нарушений в полном объеме.

Таким образом, существует непосредственная и прямая связь между нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору проектирования и возникновением убытков у Истца в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Ответчика в связи с тем, что Рабочая документация не содержит указаний относительно класса пожарной опасности обоев является несостоятельным, т.к. на момент подготовки Ответчиком Рабочей документации отсутствовали требования, согласно которым данная информацию подлежит включению в Рабочую документацию.

Кроме того, данное обстоятельство не снимает с Ответчика обязанность по выполнению работ в полном соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Довод суда о том, что Ответчик не передавал Истцу предоставленный сертификат соответствия, также является несостоятельным по следующим причинам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Сертификат Истца не может служить подтверждением нарушения Ответчиком требований Техрегламента, т.к. Ответчик не передавал Истцу указанный сертификат и в подготовленной Ответчиком технической документации отсутствует информация о классе пожарной опасности обоев.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что Сертификат Истца подтверждает нарушение Ответчиком требований Техрегламента, а предоставленные Ответчиком документы не могут служить доказательством соблюдения Ответчиком требований Техрегламента по следующим причинам:

Ответчик готовил техническую документацию, которая предусматривает применение обоев, Истца в 2010 году.

В этот период действовал Сертификат Истца (с 17.09.2009 по 17.10.2010), согласно которому в этот период обои имели класс пожарной опасности км3.

Сертификат Истца является надлежащим доказательством по следующим причинам:

- действительность данного сертификата не была оспорена;

- Сертификат Истца внесен в Единый реестр сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации (далее -"Росаккред итация").

- Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц (см. пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 845 от 17 октября 2011 года "О федеральной службе по аккредитации" - "Постановление N 845").

К полномочиям Росаккредитации относится, в частности, ведение единого реестра сертификатов соответствия (далее - "Реестр") (см. пункт 5.1.2.4 Постановления N 845).

Сведения Реестра являются достоверными и открытыми. Они доступны на официальном сайте Россаккредитации: http://fsa.gov.ru/.

В Реестре также содержится информация указанных сертификатов.

Если в разделе " Единый реестр сертификатов соответствия"

зайти по ссылке на Сертификат Истца (ссылка: http://188.254.71.82/rss rf pub/?show=view&id obiect=99622D2A3AA А1245С325765Е00455А63), то из данных Реестра следует, что обои в 2010 году имели класс пожарной опасности КМ 3 (см. Приложение 6 к настоящим письменным объяснениям).

Если в разделе " Единый реестр сертификатов соответствия" зайти по ссылке на Сертификат Ответчика (ссылка: http://188.254.71.82/rss_rf_pub/?show=view&id_object=B345B3FBE9 C94C64A59CC8F8FEE27D4A), то из данных Реестра следует, что обои получили класс пожарной опасности КМ 2, в соответствии с требованиями Техрегламента, только 25 июня 2013 года. До этого периода обои имели класс пожарной опасности КМ 3, как указано в Сертификате Истца.

Из имеющихся в Реестре сведений следует, что Сертификат Истца и Сертификат Ответчика содержат достоверные сведения о классе пожарной опасности обоев.

Сертификат Ответчика не может служить доказательством наличия у обоев, применяемых в 2010 году, класса пожарной опасности КМ 2, т.к. он был выдан значительно позже (в 2013 году). Класс пожарной опасности обоев, применяемых в 2010 году, подтверждается Сертификатом Истца, действовавшим в период с 2009 по 2012 год, согласно которому в указанный период обои имели класс пожарной опасности КМ 3.

Таким образом, с учетом имеющейся в Реестре информации вывод суда первой инстанции о том, что Сертификат Истца не может служить доказательством нарушения Ответчиком требований Техрегламента, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Истцом разрешения Госстройнадзора на ввод Здания в эксплуатацию является подтверждением качественного выполнения Ответчиком проектных работ и отсутствия Нарушений.

Данный вывод Суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующей причине:

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 190-ФЗ от 24 декабря 2004 года "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее -"Градостроительный кодекс") разрешение на ввод в эксплуатацию Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения выше, разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного/реконструированного объекта проектной документации.

Ответчик не готовил для Истца проектную документацию. Ответчик готовил для Истца рабочую документацию.

Рабочая документация представляет собой совершенно иной вид технической документации, нежели проектная.

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (см. пункт 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения").

Рабочая документация представляет собой документ, который готовится на основании проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса, а также пункта 3.1.6 ГОСТа 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" разрешение на ввод в эксплуатацию не является доказательством надлежащего выполнения работ по подготовке Рабочей документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано до подготовки Рабочей документации

Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию было выдано Госстройнадзором 22 июня 2009 года (см. Том 2, страницу 31 материалов дела).

Подготовка Рабочей документации была завершена только 25 июля 2012 года, что подтверждается соответствующим актом (см. Том 1, страницу 80 материалов дела), т.е. через три года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

По этой причине разрешение на ввод в эксплуатацию Здания не может быть доказательством подготовки Рабочей документации без Нарушений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-211064/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-211064/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (ОГРН 1027733020303, 123371, г. Москва, шоссе Волоколамское, 114, 1) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" (ИНН 9909295936, Кипр, Никосия, 2121, Лимасол Авеню, 77, "Элиа Хаус") денежные средства в размере 2 177 415 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб.25 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 887 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб.08 коп. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук