Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11610/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-7674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК-СОЮЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

по делу N А60-7674/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс"

(ОГРН 1026600669072, ИНН 6604011045)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-СОЮЗ"

(ОГРН 1156658022949, ИНН 6678059771)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РК-СОЮЗ" 6 352 512 руб. 96 коп. долга и 612 098 руб. 39 коп. пени за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом незначительного периода просрочки, погашения части долга, отсутствия со стороны истца доказательств убытков, в которых начисляется неустойка, основания к этому имелись.

Также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления дела в связи с рассмотрением иного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора ответчика и его представителя в командировке.

Также просит учесть, что истец и ответчик планируют заключить мировое соглашение.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке причин неявки в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

Применительно к изложенному, нахождение директора и представителя ответчика в командировке не исключает саму возможность представительства, основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами мирового соглашения, волеизъявления истца к этому, наличия переговоров сторон по данному поводу.

Приложенный к ходатайству об отложении судебного разбирательства проект мирового соглашения сторонами не подписан, доказательств направления его ответчиком истцу не представлено, равно как и доказательств обращения сторон к медиатору, посреднику для урегулирования спора.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутсвуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании договора поставки от 29.05.2015 N 29-05/15 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 6 934 740 руб. 98 коп.

Согласно п.5.5 договора полная оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара, сумма основного долга на дату предъявления иска составила 6 877 512 руб. 96 коп., в дальнейшем ответчик частично произвел оплату основного долга в общей сумме 525 000 руб. в марте 2017 года несколькими платежами, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга до 6 352 512 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара в общей сумме 612 098 руб. 39 коп. за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 на основании п.6.2. договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате полученного товара, поскольку товар своевременно не оплачен, требование о взыскании неустойки также предъявлено правомерно.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, в том числе расчет исковых требований, не были прямо оспорены и опровергнуты ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ст. 65, части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки само по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе отсутствие со стороны истца доказательств наличия на его стороне убытков, в которых начисляется неустойка, как на основание для ее снижения отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на незначительный период просрочки, погашение части долга, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на неправомерное, как полагает ответчик, отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28577/2017 и до вынесения решения судом по возбужденному уголовному делу (л.д. 119-120), отклоняются.

Арбитражный суд Свердловской области отклонил данное ходатайство ответчика как необоснованное, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается объективная невозможность его рассмотрения до разрешения указанных дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также не имеет оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу содержит указание на то, что ответчик переправлял строительные материалы, в указанной в исковом заявлении сумме, в Киргизскую Республику в ОсОО "РосСоюзКейДжи" железнодорожными вагонами, данное лицо умышленно не возвращает свой долг, при этом зная, что строительные материалы принадлежат истцу.

Вместе с тем, вышеприведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, об отсутствии задолженности либо ином ее размере, не исключают возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-7674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов